lunes, septiembre 14, 2009

Arenys de Munt

Quiero dejar morir en paz mis blogs , pero el nivel de subnormalidad de este pais me obliga a dar los ultimos coletazos:

Me parto con los que a raiz del "referendum" de la señorita Pepis de Arenys de Munt dicen que si Catalunya se independiza dejaran de comprar productos catalanes.

Como si esas personas, precisamente esas personas tan irritadas e irritables, estuvieran comprando ahora productos catalanes por amor a Cataluña. Va a ser que no ya que dicho amor brilla por su ausencia. Los estan comprando porque son la mejor opcion calidad/precio que tienen, sino comprarian otros productos de otros fabricantes.

Asi que si ahora los compran no por amor sino porque son la mejor opcion que tienen. Si para putear a los catalanes caso de independizarse compran otros solo hay dos opciones:
  • Pagar mas para tener la misma calidad
o
  • Pagar lo mismo para tener menor calidad.

Lo cual no se si perjudicara a los catalanes que pueden buscar otro mercados pero a quien sin duda perjudicara es a ellos mismos ya que abandonaran la mejor opcion calidad/precio actual por otras opciones menos optimas. Y son menos optimas porque de lo contrario YA habrian dejado de comprar catalan a estas alturas.

Ademas que es un producto catalan?

Que es un producto americano?

domingo, julio 05, 2009

No aprenden

Un articulo hoy en EL PAIS donde se pone en evidencia que el tan cacareado estado del bienestar del que disfrutamos no da abasto ahogado en la burocracia y la incompetencia, y que son las organizaciones de caridad privadas (muchas veces catolicas) las que estan realizando una labor infinitamente mejor y mas eficaz.

La conclusion para el periodista y para Vicenç Navarro, aka el chupacabras, y citado profusamente en el articulo es aumentar en 74.000 millones de euros el gasto social publico.

Lo cual es para cagarse, ya que a partir de articulo lo que cualquier persona no neo-intervencionista salvaje deduciria es que antes de dar 74.000 millones al sector publico lo que habira es que darle a la organizaciones privadas de caridad TODO lo que se esta desperdiciando ahora en un sector publico ineficiente que seguro que lo usarian mejor.

Obvio al leer el contenido del articulo

Primeras horas en una de las 468 oficinas de Cáritas en la diócesis de Madrid. Acaba de entrar una muchacha. Tiene 28 años, pero aparenta menos. Llega con dos chiquillos. Vive en la barriada de Carabanchel y acaba de quedarse sin casa. Tampoco tiene trabajo. Y ha perdido, además, al padre de sus hijos. Se ha marchado. Nada, no tiene nada. La mujer parece asustada, como un perrito apaleado. Ha acudido antes a las puertas del Estado. En realidad, llega a Cáritas remitida por los servicios sociales municipales. Es evidente que tiene derecho a una atención urgente, de emergencia, por parte de la Administración autonómica o municipal (una vivienda de integración, la renta social básica, el llamado salario social, etcétera), pero los servicios públicos están saturados. Ahora mismo, tardan meses -un mínimo de dos, a veces más de cinco meses- en tramitar esas ayudas, así que la propia trabajadora social ha tomado la decisión de remitir el caso a Cáritas.

La situación se repite miles de veces en toda España. "Es el pan nuestro de cada día", lamenta Carmelo Corada, de Cáritas Bilbao. "Nosotros llegamos a donde podemos, pero no podemos con todo", añade. La mayoría de las veces, el problema no es el dinero, sino la burocracia. "Esas personas tienen derecho a las ayudas oficiales, que terminan cobrando. Pero la administración tarda meses en dar una respuesta, así que nos piden que, mientras tanto, solucionemos la emergencia y adelantemos el dinero. Hemos pedido a la Administración que busque las respuestas adecuadas. No puede funcionar ahora con los mismos medios y los mismos esquemas", sentencia Corada.

"Los trámites de las ayudas públicas para estos casos de emergencia (también para las tramitaciones ordinarias) son desesperantes. A veces, la persona en apuros debe esperar un mes para ser escuchada (lo llaman "cita previa"), y otros tres o cuatro meses (ahora, incluso más), hasta que la burocracia toma una determinación, casi siempre favorable. Pero hay que comer cada día, o hay que pagar el alquiler, así que acuden a nosotros, que podemos decidir en cada comento. A veces son las propias trabajadoras sociales del Ayuntamiento las que nos llaman con la recomendación. Es verdad que lo normal es que nos repongan ese dinero, pero el problema no debe resolverse así. Cuando llegan a nosotros, esas personas están enfadadas por tanto vete allí o vete allá. Están angustiadas y se enfadan. Es normal. Los trámites administrativos deben cumplirse bien, pero no puede ser que se prolonguen durante tanto tiempo", lamenta el dirigente de Cáritas Bilbao.


martes, junio 30, 2009

El PAIS DE TRACA

Editorial de El Pais de hoy, donde alguien se ha tomado una sobredosis de progrina.

Fiskeando que es gerundio:

Un juez federal impuso ayer al financiero Bernard Madoff la máxima sentencia solicitada por el fiscal: 150 años de cárcel, que garantizan su estancia entre rejas a perpetuidad.

Notese la diferente velocidad de actuacion entre la justicia americana y la española. La misma que hay entre un guepardo y una babosa que se arrastrase por el asfalto.

Esta resolución judicial marca un hito. Rubrica el fin de la época de la desregulación financiera neo-conservadora, causante de una inmensa burbuja financiera, y se erige en baremo ejemplificador para el mundo de las finanzas.

¿Pero de que habla este tio? Madoff es un estafador, los esquemas piramidales (ponzi) son mas viejos que el mear de pie, y estafadores ha habido siempre.

No son fruto de ninguna falta de regulacion sino de saltarse la ley y por tanto van a prision cuando se les captura. La regulacion ya existe, las piramides financieras son ilegales menos la seguridad social, lo unico que fallaron son los mecanismos de control de las entidades reguladoras. Esas que los progres consideran infalibles y a las cuales quieren dar mas poder.

No sólo porque responde con contundencia a la evaporación de la escalofriante cifra (mínima) de 50.000 millones de dólares (la segunda mayor estafa mundial, tras la de Enron), sino porque se dicta contra una persona que fue el presidente de la Bolsa de valores tecnológicos (el Nasdaq), un gurú prestigioso e incontestado de Wall Street, el hombre en el que confiaron entidades de prestigio y personajes de relumbre.

Otro motivo para no creer ciegamente en ninguna institucion de sabios que vele por nosotros o nuestro dinero.

      La sentencia considera probado que Madoff realizó una estafa piramidal, un tipo de fraude de lo más primitivo, que consiste en pagar los intereses de los inversores iniciales con el capital aportado por los llegados en el último minuto.

      ¿Y que desregulacion neocon ha hecho que esto sea posible?

      Para describir la zafiedad del procedimiento baste recordar algunas de las miniestafas postales más obtusas descubiertas en los últimos tiempos, o las que arruinaron a un país como Albania en los años noventa.

      Jejeje o Gescartera o el Forum Filatelico chato. No solo hay por que irse lejos, a paises tercermudistas de los Balcanes para descubrir chanchullos infames. Aqui mismito en españa donde se supone que no ha habido desregulacion neocon ha habido timos piramidales como templos de grandes.

      El exquisito Madoff usaba como arma de mercadotecnia un gancho secretista, selectivo y glamuroso (la dificultad de acceso a su propio circuito); garantizaba rentabilidades mínimas sostenidas en el entorno del 12% (un anzuelo de por sí sospechoso, pero que logró engatusar a más de 1.300 clientes de alto nivel, entre ellos prestigiosos bancos europeos y alguno español) y al fin, no los invertía en nada, o casi. Constituye un misterio de novela psicológica la pregunta de si pensaba que este sistema podría resultar eterno. Bastó que el revés de la crisis incitase a algunos de sus selectos clientes a intentar recuperar su capital para que se descubriese la monumental chapuza.

      A diferencia de Michael Jackson, Madoff no se murio a tiempo. Ahi estamos de acuerdo.

      El responsable penal de un delito es siempre una persona individual, nunca un contexto ni una circunstancia.

      El pero esta al caer.

      Pero es cierto que determinados contextos favorecen las prácticas delictivas. De forma que las responsabilidades jurídicas y penales del financiero derrumbado, que confesó su crimen desde casi el inicio de ser descubierto, no se agotan en su caso judicial: se extienden a responsabilidades políticas y morales de cuantos abonaron el capitalismo de casino, sin ley ni límite regulador, de la era iniciada bajo los mandatos de Ronald Reagan y Margaret Thatcher, y felizmente concluida con George W. Bush.

      Mira si lo que hacia el señor Madoff estaba regulado que de hecho estaba PROHIBIDO y te podia caer una sentencia de 150 años, como le ha caido. ¿Que coño pintan aqui Thatcher, Reagan o Bush?...ah, es que para los progres, ya se sabe...el contexto es el contexto...

      O el concepto como decia aquel

      El concepto de seguir metiendonos su propaganda socailistoide hasta con calzador en cualquier ocasion venga o no a cuento.

      Bajo los auspicios del G-20 de la era Obama, todas las compañías financieras, todos los países y todos los activos requerirán de una supervisión adecuada. Si este objetivo acaba cumpliéndose, quizá el escándalo Madoff haya servido finalmente para algo, aparte de arruinar a unas centenas de ricos incautos. De lo contrario, será sólo un nuevo y lamentable precedente.

      Permitanme llegados a este punto: DESCOJONARME.


      miércoles, junio 17, 2009

      Hands off motherfuckers!

      Que no nos salven


      Consider our track record over the past 20 years, starting with the stock-market crash of 1987, when on Oct. 19 the Dow Jones lost 23 percent, the largest one-day loss in its history. The legendary economist John Kenneth Galbraith wrote that he just hoped that the coming recession wouldn't prove as painful as the Great Depression. It turned out to be a blip on the way to an even bigger, longer boom. Then there was the 1997 East Asian crisis, during the depths of which Paul Krugman wrote in a Fortune cover essay, "Never in the course of economic events—not even in the early years of the Depression—has so large a part of the world economy experienced so devastating a fall from grace." He went on to argue that if Asian countries did not adopt his radical strategy—currency controls—"we could be looking at the kind of slump that 60 years ago devastated societies, destabilized governments, and eventually led to war." Only one Asian country instituted currency controls, and partial ones at that. All rebounded within two years.

      Each crisis convinced observers that it signaled the end of some new, dangerous feature of the economic landscape. But often that novelty accelerated in the years that followed. The 1987 crash was said to be the product of computer trading, which has, of course, expanded dramatically since then. The East Asian crisis was meant to end the happy talk about "emerging markets," which are now at the center of world growth. The collapse of Long-Term Capital Management in 1998—which then–Treasury secretary Robert Rubin described as "the worst financial crisis in 50 years"—was meant to be the end of hedge funds, which then massively expanded. The technology bubble's bursting in 2000 was supposed to put an end to the dreams of oddball Internet startups. Goodbye, Pets.com; hello, Twitter. Now we hear that this crisis is the end of derivatives. Let's see. Robert Shiller, one of the few who predicted this crash almost exactly—and the dotcom bust as well—argues that in fact we need more derivatives to make markets more stable.

      lunes, junio 08, 2009

      Elecciones Europeas

      No hay que subestimar lo socialistas e intervencionistas que pueden ser los conservadores europeos pero resulta curiosos que en esta epoca de crisis que se achaca a la desregulacion, donde se desentierra a Keynes y donde nos venden que el peso del estado ha de crecer (aun mas!) aumentando la regulacion y el control, resulta que los partidos de izquierda, socialdemocratas y similares, se han pegado un hostion de campeonato en estas elecciones europeas.

      Interesante.