jueves, noviembre 30, 2006

ESTARÉ OFF

Durante unos días y por razones obivas estaré ocupado, básicamente con encontrar casa, así que no podré postear mucho.

No me echeis de menos jarl!

martes, noviembre 28, 2006

SIGUE EL TEMA DE LOS RIÑONES

Como sabeis hubo una cierta "polémica" sobre el artículo de la venta de órganos.

Bien tenemos el nuevo episodio, y parece que sergi está de muy mala leche, debe ser la pubertad. De hecho me manda algunos guiños tales como titular su post: "Respuesta a un Anormal".

Pero pasemos a verlo con calma, mis comentarios en negrita y cursiva.

Hoy he tenido un rato libre y me he leido el articulo de nuestro gran amigote Mislata, lider espiritual, ultraliberal salvaje (tus deseos son ordenes) y maestro de la demagógia.

Veo que es un muchacho complaciente y obediente, lo de líder espiritual ha llevado lágrimas a mi ojos. También me llama demagogo, que es lo que se llama a aquellas personas que dan argumentos que somos incapaces de rebatir. Pero sigamos.


La verdad Mislata, tengo que reconocerte que cuando vi que me contestabas me ilusioné un poquito. Esperaba poder tener un debate interesante con alguien presuntamente adulto (o eso dice tu perfil). Pretendia aprender de alguien que piensa diferente a mi. Pensé tambien como dice en el articulo de abajo en currarme una respuesta pero veo que no vale la pena, no va a servir para nada.


A.- Si te ilusionas por esto, macho...búscate amigos o una novia/o que falta te hace.

B.- Las cartas con tus deseos a los Reyes Magos, no a mí. Mira, te diré algo que dentro de tí ya sabes, no te curras una respuesta porque sencillamente no puedes, no tienes argumentos para rebatir mis planteamientos. Así que harías bien en no hacer aún más pública tu incapacidad.

C.- Con todo, eso significa que sí que has aprendido de mí, ya que has llegado al límite de tu capacidad. Lo que te duele sergi, no es la falta de debate serio, sino tu orgullo y tu amor propio ante la imposibilidad por tu parte de mantener dicho debate.

Tranquilo pequeño saltamontes.


Se que esperabas que entrara en tu juego, asi me lo indica mi contador de visitas. Has visitado mi blog unas 10 veces en los ultimos 3 días. Supongo que con animo de meter jaleo, pero va a ser que no. Aun asi dejame comentarte un par de pinceladas de tu “articulo”.


¿Mi juego?Chico tú has venido a mí no al revés.

¿Ánimo de meter jaleo? ¿Lo dices por algún comentario grosero o insulto?
No, porque no ha habido ninguna de las dos cosas.

¿Dónde ves el ánimo de jaleo? Si quisiera jaleo te habría llamado "anormal" o algo así ¿no crees?

Venga Picasso, pincela.

Primeramente me gustaria destacar el tono agresivo y maleducado de tu comentario. Yo quizá (quizá no, seguro) te ofendi con alguna palabra de mi comentario (gilipolleces, fascista…) pero tu has usado palabras e insultos bastante más grandes…

Acusar de insultos sin decir cuales son esos insultos tan grandes es bastante poco riguroso y merma la credibilidad de que afirma tal cosa. Lo bueno es que cualquiera ha podido leer el intercambio de posts y juzgar por si mismo.


Más del 80% del proyecto de post del amigo Mislata es pura demagógia y populismo. Que si pobre gente que no recibe trasplantes… bla bla bla…Sí hijo si, la solución es destripar a los Pakistanies e Indios y sacarle los riñones.

¿Y tú me acusas de demagogia? JUAS JUAS JUAS


Y ya por ultimo tampoco me quiero quedar sin comentar esta cita de tu articulo que hace referencia a tu respuesta cuando yo te proponia educadamente un debate sobre el tema.

“Cuando quieras campeón, pero tendrás que subir el nivel, no suelo perder el tiempo, y no me pagan por educar a niñatos sensibles y bienpensantes. “

Palabras que diría ahora con más conocimiento de causa si cabe.


Perder el tiempo, lo haces constantemente por lo ke veo ultimamente en meneame y en tu blog.

Veo que me sigues la pista, gracias, no necesito groupies.

Puesto que haces propaganda barata de unas ideas estancadas en el siglo XIX.

Vaya, el alto funcionario del Ministerio de la Verdad habló para decirnos qué ideas son correctas y cuales no. No sé yo cuantos transplantes se llevaron a cabo en el siglo XIX pero no creo que fueran muchos, tovarich sergi.


En cuento a lo de educar a niñatos sensibles y bienpensantes… educar vas a educar poco puesto que no conoces el significado de dicha palabra, y a lo que se refiere lo de sensible y bienpensante… a mucha honra. Me siento más feliz siendo sensible y bienpensante que no una mala persona como tú con ideas retrógradas y dignas del fascismo europeo del S.XX.

¿No eran del S.XIX? No, si yo estoy seguro de que te sientes de puta madre contigo mismo, de hecho esa es parte de la crítica. Tu incapacidad para ir más allá de lo que a tí te hace sentir bien y moralmente superior. Sin ser capaz de ver más allá, las necesidades de otra gente y las soluciones factibles a dichas necesidades.

Supongo que alguien que es posible que se vea a si mismo como solidario se revolverá ante esto que le voy a decir, pero creo que tu actitud demuestra un enorme egocentrísmo e incapacidad para salir de tu limitado mundo personal y ponerte en la piel de los demás.

Hay gente a la que no nos convencen tus recetas de sensibilidad y pensamiento progre-correcto, lleno de prejuicios y sin imaginación. ¿Tan difícil es de aceptar?


Dejame poner una ultima cita que me ha llamado la atencion (no viene al tema del riñon pero bueno, te define bastante bien)

“Si para librarnos de una dictadura de rojos el precio es 40 años de una fascista…MAL NEGOCIO.”

¿Dictadura de rojos? Veo que a parte de un anormal, no tienes ni puta idea de historia.

Más grave aún es no saber leer o hacerlo a través de la venda del prejuicio.

Esa es la teoría de Moa, la de que la II República iba derivando en una dictadura izquierdista y que por tanto el Golpe de Franco no sólo estaba justificado sino que fue bueno. Con la que estoy totalmente en desacuerdo como cualquier persona, menos el que va como loco poniendo etiquetas de facha, ha entendido.

La cita completa es esta:

Está bien que se ponga en evidencia que no todo fue color de rosa en el lado republicano, pero la idea de fondo de la obra de Moa no me convence en absoluto.
Si para librarnos de una dictadura de rojos el precio es 40 años de una fascista...MAL NEGOCIO.

Una vez más, puestos a buscar fachas, mírate al espejo, es probable que allí lo encuentres antes que aquí.

No te diré nada que no sepas si te explico que intentas suplir tu pobreza en el debate con el intento patético de colgarme el sambenito de facha ¿no?

Un saludillo amigo Mislata, me temo que esto es un adiós.

Tú mismo, no me eches de menos.


ESTE COMENTARIO MERECE SER DESTACADO

En el post sobre Milton Friedman:

CharlesCalthrop said...

No se si veras esta entrada ya, he intentado encontrar algun mail en tu blog para mandarte el link pero no he encontrado ninguno.

Te lo pongo aqui de todas maneras.

http://www.ideachannel.tv/

Son los videos completos del programa "Free to choose" del año 80, y su reedicion del año 90. Estos ultimo del 90, son los unicos que he podido encontrar en la pagina del www.ideachannel.org, y son de pago. En cambio en la que te posteo, estan todos y gratis en streaming.

lunes, noviembre 27, 2006

AL PAN JANDER Y AL VINO PEICH

Si me fastidiaba de ZP que hiciera en el gobierno lo que criticaba desde la oposición, estaría bien que el PP no criticara desde la oposición lo que hacía en el gobierno.

domingo, noviembre 26, 2006

SOBRE GAZA: LO DICHO

Para que acaben los ataques israelíes basta con que acaben los ataques palestinos desde la Franja.

A los grupos palestinos les interesaba llegar a un alto el fuego, pues cada vez son más numerosos quienes opinan que el lanzamiento de cohetes perjudica en última instancia mucho más a la población palestina que a Israel. Así, el presidente palestino en la reunión del jueves condenó el lanzamiento de cohetes Kassam contra Israel reiterando un argumento que había esgrimido en otras ocasiones, de que "con ello se da a Israel una excusa para seguir perpetrando sus bárbaros ataques".

Una respuesta contundente a cada ataque se demuestra como la mejor manera de persuadir a los palestinos de que el cese de la violencia es lo que más les interesa. Aún así siempre habrá gente dispuesta a sabotear el alto el fuego:

Poco después de las cinco de la madrugada, hora en que debía entra en vigor el alto el fuego, que incluye tanto las acciones militares israelíes como los atentados, operaciones y lanzamientos de misiles de los grupos palestinos, la Yihad Islámica y el brazo armado de Hamás han disparado varios cohetes artesanales Kassam contra territorio israelí. El Gobierno de Ehud Olmert ha amenazado con retomar las operaciones militares si no se detiene el lanzamiento de cohetes.


Es lo que hay.

sábado, noviembre 25, 2006

TRAJO COLA

Por lo visto la idea de la venta de órganos de manera voluntaria que explicaba en el artículo de los riñones, que tan buena acogida tuvo en el foro de BECARIOS ICEX, en otros lares ha sido recibida con menos agrado.

Obviamente se nota quienes tienen una formación de nivel, han viajado, visto mundo, abierto la mente, frente a aquellos que no.

El caso es que sergi tiene algunas críticas que hacer y aquí está su réplica.

Ahora quiero yo hacer algunos comentarios a la suya:

Por primera vez desde su creación, La Marea va a contestar a un articulo publicado en otro blog.

¡Que honor tú!

También si quereis, podeis leer otros articulos de este gran autor, maximo exponente de la ideologia neocon y ultraliberal en la blogosfera.

Es curioso lo de la palabra neocon, aquellos que la usan para etiquetar negativamente a los que no piensan como ellos hace cinco años ni sabían que existía, y ahora ven neocones por todos lados.

De todas maneras no estaré satisfecho hasta que añada "salvaje" tras lo de ultraliberal.

Se le agradece al muchacho lo de "máximo exponente". JARLLLLL. Mi abuela estaría orgullosa.

Para empezar, el articulo es una cagada de arriba a abajo ya que parte de una premisa totalmente falsa. Mislata se pregunta si todo en este mundo se puede comprar y se responde a si mismo que si. Meeeeeeec , error!! .

No habrá que echar mano del scottex ya que tal cagada sólo es fruto de su imaginación. Cualquier persona que lea lo que escribí se dará cuenta que no afirmo que todo sea vendible, por la sencilla razón de que no hay categorías absolutas.

Cada persona es un mundo y lo que para unos es vendible para otros no. Lo que defiendo es que como eso es así, unas personas no deberían imponer su moral al resto. Menos aún respecto a acciones como vender un riñón que llevadas a cabo de manera libre y voluntaria, no afectan negativamente a terceros.

Por otro lado aquel que califica la afirmación de que todo se puede vender como errónea, no da ejemplos que demuestren dicho error. Con lo fácil que era decir que no se puede comprar el olor de las nubes.

Imaginemos, Imaginemos… Esta claro que si necesitamos un riñon iriamos a la lista de espera. Sí Mislata, esa lista de espera donde están los ricos, los pobres, los arios y los negros… ¿Porqué? Por qué todo el mundo tiene el mismo derecho a la sanidad y a recibir un transplante de riñón.

Si temes por el racismo, tranquilo, dudo mucho que el precio que se le exigiera al ario (¿desde cuándo no se usa esta palabra?) sea menor que el que se le exigiera al negro, y es que el dinero es daltónico...

Fuera coñas.

Derechos, que palabra más bonita. Los derechos más allá de las bonitas palabras hay que poder disfrutarlos y ponerlos en práctica en la vida real, sino se quedan en entelequias

¿Cuánta gente se ha muerto en lista de espera esperando un riñón?

No se respetó su derecho a un transplante obviamente.

¿Cuánta gente está atada a la máquina de diálisis?

No se respeta su derecho a un estado físico saludable obviamente.

Y es que podemos hablar de derechos lo que quieras pero al final, la discusión ha de pasar por lo que es práctico y por lo que no, por lo que hace esos derechos una realidad o por lo que nos aleja de ellos.

Si se pudieran vender órganos, tendríamos una serie de ventajas evidentes e incuestionables, aunque intentas rebatirlas más adelante.

Es decir con este sistema sí que se hace más factible ese derecho a un transplante, al lograr más órganos disponibles. Por contra tú no has sido capaz de dar un sólo argumento que demuestre que el esquema que propongo hace menos disfrutable dicho derecho a un transplante.

Así que céntrate un poco.

Dices que riñones tenemos dos… ojos, testiculos, glúteos y dientes tambien tenemos varios, supongo asi que también te pareceria justo aplicar tu teoria con estos organos ya que no necesitamos los dos para vivir… ¿Seria licito si alguien de manera libre y voluntaria…? NO, claramente NO y te dire el porqué: No es ni licito ni eticamente correcto aprovecharse de la necesidad de los demás,

Sí, aquella persona que está tan desesperada como para poner su riñón en venta agradecerá enormemente que no nos aprovechemos de su necesidad.

El enfermo seguirá deteriorándose y el necesitado seguirá estándolo. Eso sí, estéticamente todo es más mejor, y los progres papanatas entre los cuales te incluyo, pueden afirmar que el mundo es más ético.

Jódase la gente con tal de que el mundo cumpla con la ética del tío sergi. En fin.
¿Cómo puedes ser tan soberbio y tan arrogante de decirle a los demás lo que es ético y lícito, mientras no perjudiquen a nadie con sus acciones?

Me haría gracia ver la reacción de los trabajadores de SEAT el día que el presidente del Grupo Volkswagen se dirigiera, con lágrimas en sus ojos y gesto de contricción, a sus empleados en Barcelona con estas palabras:

"Amigos míos, sé que no trabajais en mi empresa de manera voluntaria. Sé que no os gusto yo y que no os gusta fabricar coches. Sé que lo haceis exclusivamente por el sueldo que os permite vivir y atender a las necesidades de vuestras familias. Al levantarme esta mañana me he dado cuenta de que no es lícito ni éticamente correcto aprovecharse de las necesidades de los demás, así que desde hoy quedais liberados de vuestra penosa obligación: TODOS A LA PUTA CALLE. A partir de ahora para que no se diga que nos aprovechamos de las necesidades de la gente sólo trabajarán en la SEAT aquellos que lo hagan por gusto, es decir voluntariamente y gratis."

Demasié ¿no? Los currantes seguro que se quedan encantados.

por qué esta claro que uno no vende su riñón para comprarse algun capricho, sinó que lo hace por necesidad.

Pues resulta que el que compra un riñón no lo hace por capricho sino que lo hace por necesidad, porque le va la vida en ello. Y el que lo vende desde luego puede aliviar esa necesidad que sufre.
Porque no lo hace para comprarse caprichos, sino porque necesita absolutamente ese dinero, más motivo aún para que pueda conseguirlo.


Sí, ya me veo el eBay saturado de subhastas de riñones, pulmones, ojos, testiculos, ovarios etc etc Que muestra de cinismo más lamentable…

Repasa el significado de cínico en el diccionario, por lo demás si has de recurrir a la caricatura...veo que de donde no hay no se puede sacar.

¿Te has preguntado por qué hay siempre escasez de donantes de sangre?¿Habría más o menos si remuneraran las donaciones?¿Qué piensas?


Efectivamente, es inmoral y hasta la fecha, gracias a Dios, es ilegal.

¿Gracias a Dios? Gracias a los progres que se la cogen con papel de fumar. Lo cual no impide que sea posible que ese tráfico se lleve a cabo sólo que de manera ilegal, controlado por mafias y sin las condiciones sanitarias adecuadas.

Además de mostrarnos tu desprecio por la gente del tercer mundo.

Mira, pues después de darle vueltas he pensado que también es posible que haya gente en el primer mundo que podría estar dispuesta a vender un riñón si el precio fuera bueno. Así que por supuesto no vamos a discriminarlos.


Realmente me parece una opinión fascista y condenable y como en este pais ultimamente se criminaliza a la gente por sus opiniones (SA,Batasuna…) creo que a ti te deberian poner como minimo una multa.

Chico, usas unos palabros un tanto gruesos ¿no?¿fascista? no está mal viniendo de un tio que dice que hay que multar a la gente por dar una opinión libre y argumentada sólo que contraria a la suya. Toma ya.


Y ahora por fin, casi al final sergi se dedica a hacer lo que debió hacer al principio y es intentar dar argumentos. Nunca es tarde:

Después de decir toda esta sarta de gilipolleces, Mislata aun se toma la libertad de explicarnos las ventajas que su brillante idea aportaria a la humanidad:

“A.- Las intervenciones se llevarían a cabo en clínicas acondicionadas y con todas las garantías sanitarias.”

Eso no se lo cree ni Teresa de Calcuta. Se los sacarian cuál riñón de vaca. De la manera más barata para que el comprador le costara más barato el riñón. Tú sabes tan bien como yo que esa supuesta ventaja es falsa.

¿Cómo sabes que se los sacarían cual riñón de vaca?¿por qué? Dices que es una ventaja falsa pero no explicas porqué es falsa, obviamente porque no puedes.

Como tu sabes, cuando una transacción es legal se hace con todas las garantías legales de que se van a respetar las cláusulas del acuerdo o habrá consecuencias para el infractor del mismo.

Por eso si tu tomas un alimento en mal estado puedes demandar a la empresa productora pero si un yonki compra una papelina absolutamente adulterada no tiene a quien quejarse ni quien le defienda.

Si esta fuera una actividad legal se podría estipular por contrato donde llevarla a cabo, las revisiones de que gozará el donante, sus derechos, etc que estarían respaldados por la ley y los tribunales.

Como te puedes imaginar la primera interesada en que todo fuera bien sería la clínica, por imagen y por no perder el negocio, si fuera una institución privada, que le supondría la intervención.

Como ocurre con las donantes de óvulos, por poner un ejemplo bien real. ¿Se debería prohibir la donación de óvulos?

Vete aireando los circuitos macho, porque intuyo que se te están calentando.

“B.- El pobre obtendría unos ingresos que de otra manera le sería imposible lograr. Podría malgastar ese dinero pero podría también dar una educación a sus hijos, adquirir una casa decente, curar a su vez cualquier enfermedad que tenga su familia…etc. Para el pobre ese dinero le “compraría” un futuro. Hay muchas famílias pobres en Nepal, India, etc que venden a sus hijas como prostitutas porque no pueden sacarlas adelante, quizás sería mejor vender un riñón de uno de los padres.

Al pobre le darían cuatro perras. El necesitado daría un riñon hasta por un cacho de pan. Si el capitalismo aplasta a esa gente en trabajos inhumanos y con salarios paupérrimos quién te garantiza a ti que el mismo capitalismo les ofrezca una gran cantidad de dinero y condiciones higienicas aceptables para practicar la intervencion. Además dejame comentarte que el futuro no se compra, se educa. Tú, para solucionar, por ejemplo, el problema de la prostitucion infantil en el tercer mundo propones la venta de organos, cuando lo que se tendria que hacer es mejorar las lamentables condiciones de vida de esa gente que dicho sea de paso son culpa de tus amadas multinacionales y sus gobiernos satélites.

Al vendedor le darían lo que el vendedor aceptara. Tu eras el que decía que no todo está en venta ¿y ahora me discutes por una cuestión de precio?

El capitalismo no le garantiza ningún precio por su riñón, lo que este sistema le garantiza es que podrá recibir ofertas, podrá aceptarlas o no, pero de aceptar recibirá lo acordado en las condiciones estipuladas.

Si esa gente tiene trabajos inhumanos y paupérrimos, ¿por qué negarles una manera de recibir una buena cantidad de dinero? Si me dijeras que se lo vas a dar tú de tu bolsillo vale, pero creo que no es el caso ¿corecto?

Como te dije antes no caricaturices. El problema de la prostitución infantil en el mundo es debido en gran parte a la pobreza. Todas aquellas medidas que redunden en una menor pobreza de las famílias con niños pequeños harán que el riesgo de que caigan en la prostitución sea menor.

Hablas de mejorar las condiciones de vida de esta gente, pero si ir más allá de soltar tu consigna, propia de joven occidental, universitario, bien cebado y mimado.

Porque ¿cómo se hace eso? si fueras más allá de la proclama "solidaria y buen rollista", hasta el campo de las soluciones reales, verías que son esas bestias negras que denuncias, la globalización y el capitalismo, las que están permitiendo que millones de personas salgan de la pobreza cada año en el mundo.

Y si no es así dame las cifras del trabajo infantil en el mundo y vemos en que países ha disminuido.¿Qué te apuestas a que es en aquellos que han abrazado el capitalismo y la globalización?

Los circuitos ya empiezan a echarte humo supongo.

“C.- La persona que paga por el riñón consigue su transplante y sigue viviendo para regocijo de él y de su familia.”

Si, con el cargo de conciencia de haberse aprovechado de un necesitado.

Tendría mucho menos cargo de conciencia si se siguiera muriendo poco a poco y ese necesitado no hubiera cobrado ese dinero. Seguro que ese escenario que planteas es mejor.

Yo más bien creo que lo que albergaría es una enorme gratitud hacia el donante.

Chico, tu conciencia es tu conciencia, y de nadie más, a ver si te enteras.

No me queda más que invitarte a un debate en este blog o en el tuyo respecto a este tema. Otro dia si quieres ya comento tus otros post como el que echas la culpa a los paises pobres de ser pobres etc.

Cuando quieras campeón, pero tendrás que subir el nivel, no suelo perder el tiempo, y no me pagan por educar a niñatos sensibles y bienpensantes.


PD: De nada por la promoción de tu blog, es una obra de arte.

Mira al final sí que estamos de acuerdo.

martes, noviembre 21, 2006

ZAPATERO

Zapatero es un hombre feliz, las cuentas salen. Se crea empleo, la inflación está controlada, y hay superavit.

No todo es color de rosa: productividad, rigidez del mercado laboral, vivienda por las nubes, etc. pero no pasa nada si por un día el Presidente saca pecho.

Lo gracioso es que este es el mismo Zapatero que en 2004 decía:

El señor Montoro ha venido a dar una noticia en la
réplica, como es que el Gobierno y las cuentas del Estado
van a tener superávit, y lo ha hecho con manifiesta
alegría. Yo le quiero decir una cosa: desde luego con un
gobierno socialista no habría superávit mientras tengamos
déficit de familias con vivienda, de mayores con
plazas residenciales, de escuelas con recursos, con
becas para estudiantes y lo que representan tantas necesidades
sociales.

Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados
(Página 15229, último párrafo, columna derecha)

No sé si le aprovecharon las dos tardes de estudio de economía o es una nueva muestra más de la demagogia barata, frases vacuas y talantina que tanto le gusta a Zapatero.

Lo que más me fastidia es la hipocresia adobada de superioridad moral que este gobierno tiene a gala. Diciendo a todo el mundo lo que debe hacer pero luego haciendo exactamente lo que criticaban a los demás.




AHÍ LE HAN DAO

Via Barcepundit

Excelente editorial del National Post de Canadá.

National Post

Published: Monday, November 20, 2006

The Jabaliya Refugee Camp in Gaza was the scene of Palestinian celebrations yesterday. No, a "martyr" from the camp hadn't managed to blow up a restaurant full of Israeli families, the usual reason for joyous gatherings among Arabs in this part of the world. Rather, the locals were celebrating the victory of their "human shields" in thwarting an air strike against the home of wanted terrorist Wail Barud.

But while the assembly of hundreds of Palestinians in anticipation of the planned Israeli bombing did succeed in protecting Barud's home, the tactic may have backfired from a propaganda perspective: It served to demonstrate that Israel does not seek to kill Palestinian civilians wholesale, as Arab propagandists constantly claim. Indeed, it is clear the Palestinians themselves do not believe their own propaganda about Israel's alleged thirst for blood. Otherwise, they never would have been able to recruit all those human shields.

If Israel really were as sadistic as its critics claim, it wouldn't have called off yesterday's bombing run. Just the opposite: It would have jumped at the chance to kill so many Palestinians at one go. Just imagine if the shoe were on the other foot, and hundreds of Israeli "human shields" positioned themselves in an unguarded cafe in the West Bank. Palestinian suicide bombers would be stepping over each other in an effort to attack the target. "Human shields" work only when your enemy fights like a human.

A second irony is that it is men like Barud who are at the root of Palestinian misery -- for if they were not firing rockets at Israel from Gaza, and smuggling in weapons from Egypt, there would be no need for the Jewish state to stage counterterrorist operations in Gaza, every square inch of which it evacuated in August, 2005. If Palestinians were more rational about where their society's interests lie, they would go to Barud's house not to offer protection -- but to arrest him so that others in the area could live in peace.

sábado, noviembre 18, 2006

MISERABLES

Por supuesto algunos miserables, al hablar de la muerte de Friedman no han podido evitar hablar de Pinochet e intentar sembrar dudas acerca de las convicciones democráticas del fallecido profesor.

La respuesta de Johan Norberg pone el dedo en la llaga y los retrata como sectarios y enanos intelectuales.

It´s interesting to see the Swedish reactions to Milton Friedman´s death. In several papers there is nothing but the brief version of Reuters´ story - but adjusted to tell us that he was "controversial" and only cared about economic freedom "at any cost" . In some versions he is said to be controversial because of his influence on US and UK policies in the 1980s. They don´t care to remind us that these policies transformed these countries from decay and rapid inflation to economic powerhouses.

And of course, in the limited space they have few fail to mention Augusto Pinochet. But Friedman condemned dictatorship and contrary to many other economists he pointed out the necessary link between economic and political freedom. He said that one of the reasons to advocate economic liberal reforms in Chile was so that it would create a foundation for rebuilding democracy (and he also happened to be right). He also promoted economic liberal reforms in China, and that doesn´t make him a Maoist.

To explain this in a way that even those who disagree with economic liberalism should understand: If a scholar holds a few lectures in Myanmar or Libya, and explains that an impartial judiciary or a free media is good and will build a foundation for democracy, that doesn´t make this scholar a supporter of the dictatorship in Myanmar or Libya. Ok?

And if an apolitical scientist tells the Chinese leaders that they must deal with its environmental problems not even this makes him a supporter of China´s dictatorship. Or is he? In that case there are a lot of supporters of tyranny out there.

You can see the double standard here, right? The latter happens all the time, but no one would accuse such a scholar or scientist of being a supporter of the communist regime (or whatever regime it was). It´s Milton Friedman´s economic views his critics hate, but because they don´t know how to falsify them, they make up bizarre accusations about Pinochet that they would never dream of using against anyone whose views they share.

viernes, noviembre 17, 2006

VIVIENDA

Interesante artículo hoy en EL PAÍS. Aunque no es nada que no hayamos dicho aquí ya. Pero es agradable cuando un Profesor de ESADE comparte gran parte de tu análisis.

Un extracto:

¿Por qué tras liberalizar millones y millones de metros cuadrados no bajan los precios? ¿Por qué si se construyen casi 900.000 pisos al año los precios aún suben?

La Ley del Suelo era una idea genial, pero aplicada de manera desastrosa. La filosofía era que todo el suelo, excepto el protegido, fuese susceptible de ser urbanizado. Es decir, aumentar de la noche a la mañana el stock, liberalizar el mercado del suelo. Las leyes de la oferta y la demanda actuarían y se corregirían los precios, desinflando la burbuja. Hasta aquí, de acuerdo. Pero la ley añade algo más. Dice que todo el suelo es urbanizable... siempre que la autoridad local lo apruebe bajo la supervisión de las Comunidades Autónomas. Al no asegurarse esto último, lo que se concebía como mercado libre se convirtió en uno totalmente manipulado: los ayuntamientos deciden impunemente quién puede y quién no puede transformar suelo.

Adicionalmente, la Ley actual propone para el cálculo del valor del suelo el método del valor residual, que viene a decir: ¿cuánto valdría este suelo si ya hubiese viviendas construidas? Se toman los precios actuales de los pisos y se hace un cálculo para determinar el correspondiente valor del terreno. En otras palabras, en el momento de una recalificación el suelo entra al mercado a precios máximos.

¿Es un mercado libre aquél donde un alcalde y unos pocos concejales deciden quién puede ofertar mercancía, cuál y, además, el precio de ésta?

La Ley del Suelo no sólo no ha corregido los precios, sino que, ante la pasividad de los gobiernos autonómicos, ha traído corrupción urbanística, mafias y especulación, amén de un desastre ecológico y medioambiental en determinadas zonas del litoral español.

Ante este desmán, el PSOE propone ahora una nueva Ley del Suelo. ¿Abaratará ésta el precio de la vivienda? Mi opinión es que no. La nueva Ley del Suelo propone que un 25% de viviendas de una actuación urbanizadora se destinen a vivienda protegida. ¿Qué va a pasar entonces con el 75% restante? Muy sencillo. Los promotores les aplicarán el margen que dejarán de percibir en las protegidas. Es como si le decimos a un frutero que está obligado a vender una de cada cuatro manzanas a un precio inferior. Mientras haya más gente en el mercado pidiendo manzanas, el comerciante les cobrará la diferencia que ha dejado de percibir por culpa del organismo que interfiere en su actividad. Habrá más viviendas protegidas, de acuerdo, pero como igualmente no habrá para todos, se perjudicará a quienes no las obtengan, personas obligadas a acudir al mercado de viviendas libres.


Lo normal, basta con tener dos dedos de frente.


ACTUALIZACIÓN:

Y en The Economist defienden una propuestas también apoyada en este blog.

Como se ve hoy toca repaso de prensa.

EXTA ME LA COMO YO

Me la voy a comer, no sé cuando pero cuando pase por delante de un Burger King, si tengo hambre, me la voy a meter entre pecho y espalda sin dudarlo.

Que fácil es rebelarse contra el poder establecido con estos progres en el gobierno. Antes había que correr delante de los grises y ahora basta con ir al burger.Los tiempos modernos deben ser.

Pero que quede claro, si me la como no es por llevarle la contraria a la ministra, si me la como es porque me sale de los cojones. Faltaría más.

PD: Este tono barriobajero no será la norma, pero algunas cosas me queman.

jueves, noviembre 16, 2006

MILTON

Hoy jueves ha muerto Milton Friedman.

Nadie vive para siempre pero Friedman gozó de 94 años muy bien aprovechados. Por toda su obra y su trabajo sólo puedo decir: GRACIAS.


MILTON FRIEDMAN

Para más información.

Es un post corto pero lleno de jugosos enlaces, disfrutadlos.

sábado, noviembre 11, 2006

EL PAÍS HOY ESTÁ FINO

¿Nunca os ha pasado que topais con alguien que describe magníficamente la realidad pero a la hora de extraer conclusiones de la misma falla miserablemente?

Esto suele ser así porque la venda de los prejuicios no le deja ver más allá.

Leed este artículo de hoy sábado en El País:

Europa del Este se queda sin mano de obra

EL PAÍS - Internacional - 11-11-2006

Personas y empresas se mueven en dirección opuesta.

Los ciudadanos del Este llevan 15 años abandonando sus países en busca de una vida mejor en la vieja Europa, mientras que los empresarios de la UE deslocalizan sus producciones en los países ex comunistas donde los trabajadores cobran un salario hasta cuatro veces menor. Los datos que maneja la Organización Internacional para las Migraciones (OIM) muestran que desde 1998 el número de trabajadores del Este residentes en la UE no ha dejado de crecer. Las estimaciones de la OIM indican que la emigración Este-Oeste tras la caída del telón de acero se duplicó respecto a las tres décadas anteriores. Una media de 850.000 trabajadores y refugiados emigró cada año.


En 2004 ingresaron 10 nuevos socios del Este en la UE y los antiguos miembros impusieron restricciones a los nuevos trabajadores comunitarios. Sólo tres países, Reino Unido, Suecia e Irlanda, abrieron de par en par sus fronteras. Sólo en el primero se incorporaron desde 2004 al mercado laboral unos 600.000 trabajadores del Este, en su mayoría polacos, y no sólo fontaneros; médicos y albañiles del Este han contribuido a atenuar los problemas del envejecimiento de los británicos y del resto de Europa y han tenido un impacto positivo en las economías de los países de acogida, según un informe de febrero del Ejecutivo comunitario. El problema se plantea en los países de origen, donde los inmigrantes han dejado sus pueblos desiertos, las fábricas sin mano de obra y miles de familias partidas justo cuando llueven fondos europeos para construir carreteras, presas y otras infraestructuras que requieren cantidades ingentes de mano de obra para ejecutarlas.


En Letonia, el país más pequeño y pobre de la UE, 50.000 de sus 2,3 millones de ciudadanos han abandonado el país rumbo al Reino Unido e Irlanda sobre todo. Hay regiones letonas como la de Latgale, donde falta un eslabón generacional, el de los adultos en edad de trabajar. En Polonia y los países bálticos no hay brazos, sobre todo en la construcción, la sanidad y la agricultura. En Rumania, que ingresará en la UE en enero, se calcula que dos millones de rumanos -el 20% de la fuerza laboral- se han ido a vivir fuera y los empresarios han empezado a contratar chinos para cubrir los puestos de los que trabajan en Coslada o Castellón. Y la República Checa ha puesto en marcha un programa para reclutar a trabajadores de Croacia, Kazajistán o Ucrania.

Esto es la globalización, y no siempre funciona.

=================================

¿No funciona? Ni uno sólo de los colectivos de trabajadores que menciona ha salido perdiendo con ella.

La globalización, también de los flujos de personas, hace que puedan moverse libremente para trabajar allá donde deseen, buscando mejores sueldos y mejores condiciones laborales.

Tanto los europeos del este al venir a la Europa Occidental como los chinos, kazajos, balcánicos, etc que llegan a la Europa Oriental han mejorado sus vidas y sus expectativas de futuro con dicha globalización.

Así que si eso es "no funcionar"... pues YA ME DIRÁS.


GRAVE ERROR

El salario mínimo subirá más del 5% en 2007, hasta alcanzar 570 euros


El Gobierno piensa subir el salario mínimo, lo cual no ayudará en nada a los trabajadores, y a los que menos ayudará será a los que tienen una situación precaria.

En ese viejo post está explicado el porqué es así, por desgracia es irresistible tomar una medida populista y que siempre cuenta con el apoyo de casi todo el mundo, ya que los aspectos negativos de la misma siempre quedan escondidos.

Sólo me gustaría reincidir en algunas ideas.

El sueldo del trabajador depende de la productividad del mismo y de la relación oferta-demanda para sus habilidades.

El salario mínimo de hecho prohíbe emplear a aquellas personas cuya productividad está por debajo de él. Esto es así por falta de formación, experiencia, conocimiento del idioma etc. El circulo vicioso se cierra ya que si no oempleados nunca podrán mejorar su productividad. La única manera de ser empleables es bajando su sueldo pero eso está prohibido por el gobierno.

Obviamente el salario mínimo es tan bajo que poca gente lo recibe, y al mismo tiempo hace que los que cobremos más no nos veamos afectados por una subida del mismo, ni seamos conscientes de sus consecuencias. En España lo cobran 130.000 personas.

La revalorización de esa renta afecta directamente a unas 130.000 personas. Éstas son las que cotizan por ese salario de acuerdo con los datos de la Seguridad Social.

Esas personas se verán beneficiadas relativamente, ya que sin que el gobierno tenga que intervenir, es sólo una cuestión de tiempo antes de que dejen de cobrar el salario mínimo. Al adquirir experiencia y nuevas habilidades, serán más productivos así que cobrarán más en la misma empresa o se irán a otra.

Pero esa mayor experiencia, conocimientos, etc repito lo da el trabajar. Al subir el listón se deja fuera a un número mayor de personas que de esta manera son demasiado caras como para que un empleador les de la oportunidad que necesitan. Ellos no van a tener acceso a esa oportunidad de entrar en el mercado laboral.

Como no están trabajando ni cobrando un sueldo, ellos no son visibles, ellos no forman parte del establishment. Así que o siguen en el paro (como en Francia) o se ven abocados a la economía sumergida.

Por tanto el ver esos 130.000 trabajadores que declaran cobrar el salario mínimo como un colectivo inmutable al que hay que ayudar es estúpido, puesto que esas personas son una realidad dinámica, tanto en el número como en el sueldo que cobrarán dentro de un tiempo.

Pero la incidencia es mayor si se tiene en cuenta el número de convenios colectivos que utilizan el salario mínimo como referencia para diferentes conceptos. El Ministerio de Trabajo calcula que hasta un 5% de los asalariados (es decir, más de 800.000 personas, según los últimos datos de la Encuesta de Población Activa) se ven afectados por la subida de esa renta mínima.

Aquí el problema es la existencia de convenios colectivos (no todos los que tenemos el mismo trabajo/profesión lo hacemos igual) , pero más aún que el criterio que se sigue para fijar la retribución sea algo tan caprichoso y arbitrario como el valor de un salario mínimo fijado por un gobierno por decreto.

viernes, noviembre 10, 2006

Life's this game of inches...

and the margin for error is so small...

Este video de Al Pacino son las palabras que dirige a sus jugadores en la película "Any given Sunday". En su día no lo entendí, no era lo suficientemente viejo para ello porque como dice Al Pacino "you only learn that, when you start losing stuff".

Has debido perder lo suficiente en tu vida para a partir de entonces dejarte la piel y hacer lo que sea necesario para cubrir la pulgada que te falta, la que marca la diferencia entre ganar o perder. Entre triunfar o fracasar.

A finales de mes me voy a Dublín. Se trata de un trabajo excelente en una empresa fantástica y además unas semanas después se reunirá conmigo, por fin, alguien muy especial.

Ha costado pero poco a poco he ido juntando la pulgadas necesarias para ello, paso a paso...inch by inch, tearing myself to pieces, clawing with my finger nails for that inch...but that definitely made the fucking difference.

jueves, noviembre 09, 2006

LA EXCUSA DE LA COLONIZACIÓN

Estoy harto de oir una y otra vez el mantra de que los países del Tercer Mundo son pobres porque han sido colonizados durante décadas por los ricos. Algunos para mantener la falacia del colonialismo como razón de la pobreza hablan hoy de la existencia de un supuesto neocolonialismo.

Según este punto de vista al ser saqueados por nosotros de sus riquezas naturales, los hemos hecho pobres y nosotros nos hemos hecho ricos. Pensamiento intuitivo pero falso que encaja bien con la concepción del mundo que tienen algunos como una juego de suma cero, en el que lo que unos ganan ha de ser a costa de que lo que otros pierden.

Este argumento suele salir finalmente cuando al globófobo progre de turno le has dejado sin argumentos y ha de disparar su último cartucho para intentar que nos sintamos mal con nosotros mismos por ser prósperos y estar en el taco.

Creo que ya es hora de demostrar empíricamente la falsedad de la afirmación. Directamente de la wikipedia saco el listado de países con su renta per capita (paridad poder adquisitivo) en dólares y tenemos este ranking.

Veamos si hay una correlación entre haber tenido colonias y ser un país rico.

The table below includes data for the year 2005 for all 181 members of the International Monetary Fund, for which information is available. Data are in International dollars. The table excludes Bermuda which is one of the British overseas territories. Bermuda has the highest GDP PPP in the world at $ 69,900 (2004 est.) according to the CIA Worldfact book.


Rank Country GDP $ per capita

1 Luxembourg 69,800
2 Norway 42,364
3 United States 41,399
4 Ireland 40,610
5 Iceland 35,115
6 Denmark 34,740
7 Canada 34,273
8 Hong Kong 33,479
9 Austria 33,432
10 Switzerland 32,571


11 Qatar 31,397
12 Belgium 31,244
13 Finland 31,208
14 Australia 30,897
15 Netherlands 30,862
16 Japan 30,615
17 Germany 30,579
18 United Kingdom 30,436
19 Sweden 29,926
20 France 29,187


Imagen




21 Italy 28,534
22 Singapore 28,368
23 United Arab Emirates 27,957
24 Republic of China (Taiwan) 27,721
25 Spain 26,320
26 Brunei 24,948
27 New Zealand 24,797
28 Israel 23,474
29 Netherlands Antilles, Netherlands 22,750
30 Greece 22,392


31 Slovenia 21,808
32 Bahrain 21,565
33 Cyprus 21,177
34 South Korea 20,590
35 The Bahamas 20,076
36 Malta 19,739
37 Portugal 19,335
38 Czech Republic 18,341
39 Barbados 17,610
40 Oman 16,862


41 Hungary 16,823
42 Equatorial Guinea 16,507
43 Estonia 16,414
44 Kuwait 16,301
45 Slovakia 16,041
46 Saudi Arabia 15,229
47 Saint Kitts and Nevis 14,649
48 Trinidad and Tobago 14,258
49 Lithuania 14,158
50 Argentina 14,109


51 Poland 12,994
52 Mauritius 12,895
53 Latvia 12,666
54 Croatia 12,324
55 South Africa 12,161
56 Seychelles 12,059
57 Chile 11,937
58 Libya 11,624
59 Antigua and Barbuda 11,523
60 Botswana 11,410

Imagen


61 Malaysia 11,201
62 Russia 11,041
63 Uruguay 10,720
64 Costa Rica 10,434
65 Mexico 10,186
66 Bulgaria 9,223
67 Romania 8,785
68 Brazil 8,561
69 Thailand 8,368
70 Kazakhstan 8,318


71 Tunisia 8,255
72 Grenada 8,198
73 Turkmenistan 8,098
74 Iran 7,980
75 Turkey 7,950
76 Tonga 7,935
77 Belize 7,832
78 Republic of Macedonia 7,748
79 Belarus 7,711
80 Maldives 7,675


81 Dominican Republic 7,627
82 Saint Vincent and the Grenadines 7,493
83 Namibia 7,478
84 Colombia 7,326
85 Panama 7,283
86 Ukraine 7,213
87 People's Republic of China 7,198
88 Algeria 7,189
89 Gabon 7,055
90 Lebanon 6,681


91 Dominica 6,520
92 Saint Lucia 6,444
93 Cape Verde 6,418
94 Fiji 6,375
95 Samoa 6,344
96 Venezuela 6,186
97 Bosnia and Herzegovina 6,035
98 Peru 5,983
99 Suriname 5,683
100 Albania 5,405
101 Serbia 5,348

Imagen


102 Swaziland 5,245
103 Jordan 5,096
104 Philippines 4,923
105 Paraguay 4,888
106 Guyana 4,612
107 Azerbaijan 4,601
108 El Salvador 4,518
109 Morocco 4,503
110 Indonesia 4,459



111 Sri Lanka 4,384
112 Jamaica 4,381
113 Egypt 4,317
114 Ecuador 4,316
115 Armenia 4,270
116 Guatemala 4,155
117 Bhutan 3,921
118 Syria 3,847
119 Nicaragua 3,636
120 Georgia 3,586


121 Vanuatu 3,346
122 India 3,320
123 Vietnam 3,025
124 Honduras 3,009
125 Angola 2,813
126 Bolivia 2,724
127 Pakistan 2,653
128 Ghana 2,643
129 Zimbabwe 2,607
130 Mauritania 2,535


131 Moldova 2,527
132 Sudan 2,522
133 Cameroon 2,421
134 Papua New Guinea 2,418
135 Cambodia 2,399
136 Kiribati 2,358
137 Djibouti 2,253
138 Mongolia 2,175
139 Laos 2,118
140 Lesotho 2,113

Imagen


141 Kyrgyzstan 2,088
142 Guinea 2,035
143 Bangladesh 2,011
144 The Gambia 2,002
145 Uzbekistan 1,920
146 Solomon Islands 1,894
147 Comoros 1,889
148 Timor-Leste 1,813
149 Haiti 1,791
150 Senegal 1,759


151 Myanmar 1,693
152 Togo 1,675
153 Nepal 1,675
154 São Tomé and Príncipe 1,547
155 Chad 1,519
156 Côte d'Ivoire 1,510
157 Uganda 1,501
158 Kenya 1,445
159 Tajikistan 1,388
160 Rwanda 1,380


161 Mozambique 1,379
162 Republic of the Congo 1,369
163 Afghanistan 1,310
164 Burkina Faso 1,285
165 Nigeria 1,188
166 Benin 1,176
167 Mali 1,154
168 Central African Republic 1,128
169 Liberia 1,033
170 Zambia 931


171 Madagascar 908
172 Sierra Leone 903
173 Niger 872
174 Eritrea 858
175 Ethiopia 823
176 Democratic Republic of the Congo 774
177 Yemen 751
178 Burundi 739
179 Guinea-Bissau 736
180 Tanzania 723
181 Malawi 596

Imagen

Analicemos los 10 primeros:

1 Luxembourg 69,800

No ha tenido imperio colonial.

2 Norway 42,364

Ninguna colonia destacable, es más era parte de Suecia de la que se separó pacíficamente en 1905.

3 United States 41,399

Fue colonia británica y no creo que nadie pueda decir que los USA son ricos por las riquezas que quitaron a los indios.

Se hace con el control de las últimas colonias de España en 1898 pero estas tierras eran aún más pobres que la metrópoli así que no se puede hacer rica a su costa y tanto Cuba como Filipinas son independientes ya en el s.XX.

De hecho a Cuba le ha ido peor fuera de la órbita de los USA que dentro.

Imagen


4 Ireland 40,610

Colonia británica durante muchos años, y uno de los países más paupérrimos de Europa hasta hace menos de 25 años. En el s.XIX de hecho los irlandeses se morían de hambre.

5 Iceland 35,115

Isla en medio del Atlántico y que era territorio de Noruega y luego de Dinamárca, no es totalmente independiente hasta la mitad del s.XX.

6 Denmark 34,740

Imperio colonial formado por, atención, Groenlandia y las Islas Feröe.
( Sí, esos que hacen que España se luzca en las fases clasificatorias ).

7 Canada 34,273

Ni una sola colonia, es más fue colonia británica.

8 Hong Kong 33,479

Colonia británica hasta 1997

9 Austria 33,432

No tuvo imperio colonial

10 Switzerland 32,571

Suiza tampoco tuvo colonias a las cuales exprimir para enriquecerse.


Sigamos con más. Con los siguientes diez.



11 Qatar 31,397

Tampoco ha tenido un Imperio Colonial


12 Belgium 31,244

Vale, primer caso de país colonial, y muy cruel en la explotación del mismo, que es rico.


13 Finland 31,208

Parte de Rusia hasta 1918 y antes de Suecia. Fue por tanto colonia de otro país la mayor parte de su historia.


14 Australia 30,897

Fue colonia británica.


15 Netherlands 30,862

Segundo caso de país rico que tuvo colonias.


16 Japan 30,615

Aunque el jefe del Estado es el emperador y Japón tuvo su imperio colonial, después de la II Guerra Mundial el país quedó destrozado y en la ruina. Se recuperó a partir del territorio estrictamente japonés, sin colonias que explotar.


17 Germany 30,579

Pierde su imperio colonial en 1918 y queda destrozada y dividida después de la II Guerra Mundial. Una parte, pese a no tener colonias se recupera a marchas forzadas y en menos de 10 años es uno de los países más prosperos de Europa. La otra parte, también sin colonias, es muchísimo más pobre.

¿Casualidad? Hmmmmm


18 United Kingdom 30,436

Sí tuvo un gran imperio colonial, curiosamente bastantes de sus colonias son más ricas que la metrópoli. ¿Da que pensar, no?


19 Sweden 29,926

Ningún Imperio colonial en África, Asia o América. En el sXVIII pierde la mayoría de sus posesiones en Europa: Finlandia y Estonia.


20 France 29,187

Sí, tuvo Imperio Colonial.


Cuatro de 20, algunos superados en riqueza por sus colonias.

¿Seguimos? Otros diez:



21 Italy 28,534

Breve Imperio. Colonias más pobres que la metrópoli, caso de Libia, Somalia, etc.


22 Singapore 28,368

Fue colonia británica


23 United Arab Emirates 27,957

No tuvo colonias


24 Republic of China (Taiwan) 27,721

Fue colonia japonesa y un país bien pobre hasta bien entrado el s.XX, ahora más rica que España.


25 Spain 26,320

Tras siglos de tener un gran Imperio España era más pobre que al principio y eso que les había quitado el oro y la plata a los indios. ¿Conclusión? el mal gobierno es lo que hace un pueblo pobre, pero no nos adelantamos.

El gran salto adelante de España, de los 60 hasta ahora se hace sin colonias de relevancia (Sahara y Guinea) a las cuales explotar.

Imagen



26 Brunei 24,948

Posesión británica


27 New Zealand 24,797

Colonia británica


28 Israel 23,474

País que renace en 1948 en un territorio pobre y sin recursos.


29 Netherlands Antilles, Netherlands 22,750

Como el nombre indica colonia holandesa


30 Greece 22,392

No tiene Imperio colonial. Colonia otomana hasta bien entrado el sXIX


Venga diez más y paro que creo que la idea ya está clara.



31 Slovenia 21,808

Un grandísimo pequeño país, del que estoy enamorado, y que es independiente por primera vez en su historia en 1990. Hasta entonces siempre formó parte de entidades políticas mayores.


32 Bahrain 21,565

No tuvo imperio colonial


33 Cyprus 21,177

Fue colonia durante toda su historia, por supuesto no tuvo imperio colonial.


34 South Korea 20,590

Colonia japonesa durante años. Destrozada al acabar la guerra de Corea en 1953, como su hermana del norte. Hoy una es prospera y la otra es un país mísero y esperpéntico.


35 The Bahamas 20,076

Fue colonia británica


36 Malta 19,739

Idem


37 Portugal 19,335

Uno de los países más pobres de Europa casualmente fue el que tuvo un Imperio Colonial durante más tiempo, hasta 1975. No parece que se enriqueciera mucho por ello.


Imagen


39 Barbados 17,610

Fue colonia británica.

40 Oman 16,862

Tampoco tuvo colonias.


En fin que el que quiera demostrar que nos hicimos ricos gracias a explotar colonias...tendrá que justificarlo mejor, porque una breve observación de la realidad contradice esa afirmación.
No hay una relación inequívoca entre haber tenido colonias y ser rico.

Sí se observa por contra que muchos de los países pobres efectivamente fueron colonias (aunque algunas lo dejaron de ser hace más de 50 años) pero el que quiera demostrar que un país es pobre porque fue colonizado tiene que explicar un buen número de excepciones. Hay muchas ex-colonias que son ricas y muchos países pobres que nunca fueron colonia.

En cambio lo que sí que todos los países pobres tienen en común es haber sufrido políticas nefastas que atentaron contra la libertad de su gente, contra su libertad individual. política y económica.

Eso explica la situación de Corea del Sur frente a la del Norte y de Alemania Occidental frente a Alemania Oriental. Ejemplos, que ni a posta en un laboratorio, para ver como exactamente la misma sociedad evoluciona de una manera o de otra si en su sitema de gobierno se respeta o no la LIBERTAD.

Ya lo dijo Mel Gibson mientras le rajaban el escroto en Braveheart: FREEEEEEDOM

Imagen


OTRA DE ROBERT FISK

Conocida es mi aversión a Robert Fisk. Por si alguien quería más muestras de su periodismo amarillista, tendencioso y poco profesional, aquí hay otra.

El 29 de octubre pasado Fisk escribía sobre el supuesto uso por parte de Israel de munición de uranio que había dejado el sur del Líbano contaminado.

But scientific evidence gathered from at least two bomb craters in Khiam and At-Tiri, the scene of fierce fighting between Hizbollah guerrillas and Israeli troops last July and August, suggests that uranium-based munitions may now also be included in Israel's weapons inventory - and were used against targets in Lebanon. According to Dr Chris Busby, the British Scientific Secretary of the European Committee on Radiation Risk, two soil samples thrown up by Israeli heavy or guided bombs showed "elevated radiation signatures". Both have been forwarded for further examination to the Harwell laboratory in Oxfordshire for mass spectrometry - used by the Ministry of Defence - which has confirmed the concentration of uranium isotopes in the samples.


Tras diversos análisis la mismísima ONU ha determinado que no existe tal radioactividad ni evidencia alguna del uso de munición de uranio.

U.N. experts have found no evidence to support a press report that Israel used depleted uranium (DU) munitions during its July-August offensive on Lebanon, the U.N. Environment Programme has said.
"The samples taken by the UNEP scientists show no evidence of penetrators or metal made of DU or other radioactive material," UNEP Executive Director Achim Steiner said in a statement in Nairobi Monday.

""In addition, no DU shrapnel, or other radioactive residue was found. The analysis of all smear samples taken shows no DU, nor enriched uranium nor higher than natural uranium content in the samples".

Y es que dice Robert Fisk:

"Israel has a poor reputation for telling the truth about its use of weapons in Lebanon"

Visto lo visto no es de extraña que el que tiene una pésima reputación a la hora de decir la verdad sea Fisk.

THE ECONOMIST

Uno de mis semanarios de referencia The Economist, trae esta semana un artículo interesante sobre España:

BOTH have centre-left coalition governments. Both are committed to European integration. Both are firm supporters of the draft European Union constitution. Both have low fertility, high immigration and declining competitiveness. And both are Latin, Mediterranean and used to taking siestas.

But now Spain and Italy are converging in a new way. For much of the past decade Spain's economy has been growing at around twice the EU average. At this rate, officials beam, Spain will surpass Italy in terms of GDP per head by 2009. If you account for the black economy (Italy does, Spain does not), Spaniards might be richer already. Yes, such claims should be treated with scepticism: in the mid-1980s, Italy boasted loudly and prematurely of overtaking Britain. But Spain's economy is already as big as Canada's (which is, like Italy, a G8 member). And if you add in demographic trends—an immigration boom is more than offsetting a shrinking native population—then the prime minister, José Luis Rodríguez Zapatero, is surely right to assert that Spain will soon join Britain, France, Germany and Italy in the club of Europe's big five countries.

Spain's new prosperity is the product of long preparation. Compared with other big European countries, Spain has a less generous welfare state. Unlike Italy, it has marginalised its Communist party, which has no base in the trade unions. Trade unions are moderate: they have accepted flexible short-term labour contracts, which French unions resist fiercely. But when compared with Italy, two features stand out. One is the Spanish preference for single-coloured, enduring governments, despite a proportional voting system that favours regional parties. The second is a deep-seated respect for fiscal orthodoxy. Budget discipline was built into the post-Franco settlement of 1976. And the Socialist Party abandoned Marxism and adopted a “third way” as long ago as 1980—years before Tony Blair.

The two features are closely related. Spain tends to have longer-lived, solid governments; Italy has shaky coalitions. Between them Italy's two biggest centre-left parties took some 30% of the vote in April's election and needed nine other parties to secure a majority. Spain's Socialists got over 40% of the vote and fell just a dozen votes short of a majority on their own. The Socialists can play minor parties, mostly regional ones which (a) share the state religion of good housekeeping and (b) want more regional power, off against each other. If it needs to, the ruling party can drum up regional support by offering devolution that does not compromise fiscal austerity.

The contrast is especially sharp right at this moment. Both Spain and Italy are in the process of pushing their annual budgets through parliament. But in Spain, says Francisco Fernández Marugán, the Socialist deputy whose job it is to shepherd the budget through the lower house, the coalition partners will add no more than €500m ($625m) to a budget of around €300 billion. In Italy the government agreed a spending plan unanimously at cabinet level. But when it went to parliament, there were 7,000 amendments, of which no fewer than 3,000 came from the ruling coalition. In Italy party and budget discipline alike seem unknown. In Spain they reinforce each other.

Of course, not everything is rosy in the garden of Spain. The fiscal situation is worse than it looks because two-thirds of public debt, attributable to regional governments, is not accounted for. Compared with Italy, Spain has few internationally competitive small firms. It is overly dependent on construction and is “enjoying” a housing boom. As a result, says José Luis Feito, at the employers' federation, the economy is highly vulnerable to higher interest rates, which are likely to be on their way.

Like Italy, Spain is stuck with high-cost, low-productivity businesses that are vulnerable to Chinese competition; poor schools; and low spending on research and development. Moreover, the political deal by which regional parties support economic stability may be limited. Spain has the most devolved political system in Europe outside Belgium; at some point the Madrid government, especially the finance ministry, will conclude that it has gone far enough (and is costing enough).

From disaster to top table

Overall, however, economic success has produced a change in the public temperament of a country comparable only with that of Germany after the second world war, says Pedro Schwartz, a professor at the San Pablo CEU University in Madrid. For most of the 20th century, after defeat in the Spanish-American war of 1898 (known in Spain as “the disaster”), everybody's favourite topic was “the problem of Spain”. Italy was the model of a modernising Mediterranean state. “Spain is different”, as a tourist slogan of the 1960s used to put it.

Now Spain has self-confidence on steroids. Spanish companies are on acquisition sprees, first in Latin America, now in Europe. Two of Europe's top ten business schools are in Spain; Zara, one of the world's fastest-growing retailers, is based in Galicia. Spaniards no longer feel different; they want to be European. They showed it by being the first to vote for, and overwhelmingly approve, the EU constitution.

This new self-confidence will have consequences both for Spain and for its neighbours. For itself, because confidence makes it easier to sustain economic growth and stability: people sense that it works. For the neighbours, because Spain has long been regarded as an effective but marginal EU member—effective at defending subsidies, but only a medium-ranking power, on a par with Poland or the Netherlands. Its emergence as an equal to Italy and even France will give it a seat at the top table. If there is ever a core Europe or a pioneer group, Spain will be in it.

Its success was partly driven by EU cash, partly by Spain's determination to live up to European standards. But now that success will itself change political weights within the union.

martes, noviembre 07, 2006

VARIOS

Hace tiempo que llevo diciendo que el sistema de pensiones actual es una estafa y es insostenible. Cada vez son más voces las que dicen esto mismo alto y claro, y la verdad cuando provienen de la socialdemocracia clásica uno se da cuenta que la realidad es tan evidente ya para tanta gente que la reforma de las pensiones será uno de los grandes debates de aquí a unos años.

Algunos ya llevaban diciendo esto mucho antes que yo, y saben mucho más.

=============================

Agua privada para los pobres (y para todos) de eso también escribí aquí. Para los que quieran más información está disponible en la web del CATO INSTITUTE la versión en castellano de un librito, probablemente de los mejores estudios sobre el tema, escrito por el economista sueco Fredrik Segerfeldt y titulado WATER FOR SALE.

El libro está muy bien, ofreciendo soluciones factibles a los problemas de la gente y demoliendo mitos fruto de la ignorancia y la ceguera ideológica de cierto progrerío carca.

==============================

Una de las cosas que más me divierte ultimamente es ver la cantidad de expertos en climatología que hay en este país. A millones surgen cada vez que se hace referencia a cualquier fenómeno, que invariablemente achacan al manido Cambio Climático/Calentamiento Global.

TODO es explicable para estos "expertos" de medio pelo como fruto de la subida de las temperturas, y además TODO es una demostración clara de que el ser humano es muy malo y se está cargando la naturaleza, el planeta, y bla bla bla.

Nada que objetar a que los científicos discutan sobre el clima, como yo no sé me callo. Pero cuando la sarta de chorradas que se oyen supera mi tolerancia a la estupidez...hay que intervenir usando la lógica y la razón.

La notícia es esta:

Avistan inusual concentración de iceberg en Nueva Zelanda

Un grupo de cerca de un centenar de iceberg, algunos de hasta 150 metros de altura, fueron avistados navegando a unos 200 kilómetros de las costas de la Isla del Sur, la primera vez en más de 70 años que se observa semejante fenómeno tan cerca de Nueva Zelanda.

Los medios locales informan hoy que los bloques de hielo fueron observados anoche por la Fuerza Aérea Orion, que patrullaba en aguas de la isla Stewart, frente a la ciudad de Invercargill, en labores contra la pesca ilegal.

El portavoz de la Fuerza, Glenn Davis, dijo al rotativo “The Dominion Post” que los icebergs marchaban repartidos en dos grupos y que el mayor de ellos medía 1,8 kilómetros de largo y 1,3 kilómetros de ancho.

Los científicos locales han mostrado su extrañeza por la presencia de los iceberg tan al norte de la Antártida, aunque hasta ahora ninguno de ellos lo ha atribuido a las consecuencias del cambio climático. “No quisiera especular sobre ello. Puede estar relacionado con varios factores tales como el colapso de un iceberg más grande”, dijo al diario “The New Zealand Herald” el investigador Paul Augustinus, de la Universidad de Auckland.

Las costas de Nueva Zelanda no recogían un fenómeno de estas características desde 1931, cuando un “ejército de icebergs” se paseó por una playa cerca de Dunedin, unos 250 kilómetros al noreste de Invercargill.


Pues bien señores unas reflexiones usando la lógica.

Si este fenómeno no se da desde 1931 y que ocurra ahora es debido al calentamiento global ¿ a qué era debido en 1931? Según esa lógica si la clave es la tempertaura, ahora se vuelven a dar las condiciones de 1931, por tanto en estos 75 años la temperatura bajó para volver a subir en 2006 a los niveles de 1931.


Por otro lado, si debido a las altas temperaturas en la Antártida el hielo se derrite y se liberan más bloques de hielo al océano, por la misma regla de tres no tiene lógica que hayan llegado tan al norte este año. En el hemisferio Sur la temperatura sube según vamos en dirección norte (nos acercamos al ecuador) así que si la temperatura es tan alta ahora, lo normal sería que los icebergs desprendidos del casquete antártico se derritieran antes de lo que lo hacían otros años y no les diera tiempo a llegar tan al norte, hasta Nueva Zelanda.

Claro que nadie en el artículo habla de cambio climático, sólo lo hacen los pallasos climatólogos amateur al comentar la notícia.

Mi explicación: sencillamente hacía tiempo que no se veían icebergs tan cerca de Nueva Zelanda porque daba la casualidad que seguían otro rumbo...y señores el océano es muy grande, lo suficiente para que esta vez se avistaran de pura casualidad porque lo que hacía el avión que los localizó no era buscar icebergs sino pesqueros ilegales.


lunes, noviembre 06, 2006

NUEVO BLOG

Este es el nuevo blog, donde he puesto algunos de los posts del viejo para que tenga algo de chicha y donde seguiré posteando a partir de ahora.

Inauguramos la temporada con uno sobre Al Gore y su película de miedo.

Saludos

domingo, noviembre 05, 2006

AL GORE NO ME ACOJONA

Llega a nuestras pantallas la película de Al Gore sobre el Calentamiento Global.

En ella nos intenta acojonar a base de bien para que cambiemos nuestro modo de vida y para que presionemos a nuestros políticos para que tomen las medidas necesarias destinadas a reducir la emisión de gases de efecto invernadero que causan el mencionado Calentamiento Global.

Para caldear el ambiente a Al Gore le hacen una entrevista en El PAIS hoy domingo.

No entraremos aquí a valorar que Al Gore no hizo absolutamente nada durante sus ocho años como vicepresidente para aplicar las medidas que ahora promueve. Mucha gente no sabe que el 25 de Julio de 1997 el Senado de los EEUU votó de manera UNÁNIME (95-O) una resolución para que el país no fuera signatario de ningún protocolo que no incluyera objetivos y calendarios vinculantes tanto para países industrializados como en vías de desarrollo o que pudiera suponer un serio daño a la economía de los EEUU.

Cara de agilipollao con una misión

De tal manera que aunque Al Gore firmó el Protocolo (algo simbólico) la administración Clinton nunca lo llevó al Senado para que fuera ratificado, lo cual obligaría a cumplirlo.

Por supuesto la periodista no le comenta este dato a Gore cuando éste se queja de que el hideputa de "Buch" no ratifica el Protocolo de Kyoto.

Pero sigamos.

He encontrado la entrevista muy instructiva. Por un lado este tema del Calentamiento Global estará listo para sentencia en 10 años y saldremos de dudas. Es el tiempo que Gore nos da para que podamos detener este fenómeno, de lo contrario será imparable y nos iremos a freir espárragos. Eso sin contar todos los males que nos acontecerán en estos diez años.
Perfecto, con un poco de suerte podremos asistir a la mayor desacreditación del ecologismo papanatas en su larga historia de alarmismo y catastrofismo.

¿Por qué pienso que la película no refleja lo que nos traerá el futuro?

Por la sencilla razón de que tras leer la entrevista me doy cuenta de que Gore es un ecologista pijo de salón, que es un absoluto indocumentado y que además es una persona sin fe en el ser humano. Como esos son los mimbres del impulsor de la película , independientemente de lo que Al Gore sepa de climatología, mi desconfianza hacia sus predicciones es total. Con todo veré la peliculita, siempre me ha gustado el terror y el gore.

La parte reveladora es esta:

-¿Cuál es la mayor amenaza a la que se enfrenta el planeta?
-¡Si sólo hubiera una! Hay muchas, hay una amplia combinación de factores. Se me ocurre el exceso de población si tuviera que citar sólo una...

Al Gore, eres un petardo.

Si ha de elegir una amenaza lo normal es que cite la más grave...y es el exceso de población.

Amigo Al Gore, por favor ¡que Malthus está ya muy pasado!

¿Qué es exceso de población? Me lo tendrá que explicar.

Hoy en el mundo viven más personas que nunca, gracias a los avances en la medicina y todos los campos de la técnica. Pese a que aún subsisten bolsas de pobreza, nunca antes en la historia de la humanidad tantos millones de personas gozaron de una calidad de vida tan alta como hoy. No sólo eso sino que nuestra época, está viendo la mayor reducción de la pobreza en la historia del hombre.

Hoy, millones de personas especialmente en Asia están abandonando la pobreza cada año que pasa y mejorando a marchas forzadas su nivel de vida. Lo han logrado como nosotros en el Occidente rico, gracias a abrazar el liberalismo económico que hoy tras la caída del Comunismo y la apertura de China y la India puede ser global. Ese sistema que libera toda la energía, la creatividad y el ingenio del ser humano es lo que permite una creciente población cada vez mejor alimentada, más longeva y más sana.

Cada niño que nace baja el PIB per capita de su país, que miope puede ser la estadística, porque ese crío en un ambiente adecuado, es una nueva inyección de talento y de energía para construir un mundo más próspero.

Los recursos naturales. Gente indocumentada como Al Gore, sólo serán capaces de verlo como un nuevo consumidor de recursos que son limitados pero como dijo mi admiradísimo Julian Simon, los seres humanos son "The ultimate resource". Al Gore tiene miedo de que una creciente población consuma los escasos recursos del planeta, cuando es precisamente el ser humano con su tecnología e ingenio el que transforma la materia y la energía que nos rodea en recursos aprovechables.

JULIAN SIMON

Recursos mucho más abundantes hoy que antaño, por eso pueden ser consumidos por muchos más millones de personas que no antes. Todo lo que necesitamos está ahí, el Universo está compuesto de materia y energía lo único que precisamos es el conocimiento y la técnica para aprovecharlos. Por tanto el único recurso escaso es el conocimiento humano, recurso aún más limitado si gentuza como Al Gore se saliera con la suya.

Como las ideas de Gore sobre la superpoblación o la escasez de recursos sean tan acertadas como las que sostiene sobre el Cambio Climático...creo que me ahorraré la entrada.

¡LOSER!