miércoles, marzo 21, 2007

SOMOS GILIPOLLAS



Esta impactante foto fue tomada por Kevin Carter en Sudán en 1994. Esa misma foto le hizo ganar el premio Pulitzer ese año. Tres meses después se suicidaba. Las razones fueron varias, pero una de ellas fue la machacona y acusadora pregunta de "Y qué hiciste para ayudarla?"

Y es que asi somos la gente de GILIPOLLAS.

Recuerdo una entrevista que se hizo a Kevin Carter en la que se le preguntó una vez más qué hizo para ayudar a la niña, a lo que él respondió que la llevó al puesto sanitario del campo de refugiados en las cercanías de donde se tomó la foto. A dicho campo era a donde se dirigía la niña. Pero también dijo que no nos hicieramos ilusiones que había miles de refugiados en un estado similar o peor al de la niña y los medios disponibles para atenderles eran casi inexistentes.

En su día, cuando el New York Times publicó la foto, se inundó la redacción con llamadas preguntando por la suerte de la niña.

Así somos la gente de GILIPOLLAS.

Gilipollas en primer lugar porque intentamos lavar nuestras conciencias cargando contra el fotógrafo. Como si bastara con acusarle de que no la ayudó para quitarnos el sentimiento de culpa que la foto nos provoca. Así descargamos la responsabilidad en el fotógrafo porque si la hubiera ayudado todo estaría bien, y no tendríamos la jodía sensación que se tiene al saber que seres humanos como uno mismo son pasto de los buitres.

Pues bien, la foto de Kevin Carter hizo mucho más de lo que podría haber supuesto alimentar a dicha niña en ese instante. Puso encima de la mesa el problema de la hambruna en Sudán que dura décadas, hambruna a la cual hay que añadir el genocidio (Darfur). Esa foto hizo mucho más por todos los niños hambrientos de Sudán al movilizar conciencias y recursos que todos los moralistas papanatas que se dedicaron a ponerle en la picota porque según ellos "no ayudó a la niña".

Y es que los seres humanos tenemos una memoria muy corta. Nos volvimos a olvidar de Sudán hasta que George Clooney salió a la palestra denunciando el genocidio de Darfur.
Memoria corta y mente que sólo se fija en las anécdotas pero que se pierde la imagen general.
Concentrabamos toda nuestra energía en una niña concreta y olvidabamos los miles que morían como ella cada día.

Toda esa gente que llamó al NYT preguntando por esta niña, si les hubieran dicho: "Está bien" ya se hubieran tranqulizado y vuelto a sus quehaceres diarios. En cambio la gente debería haber llamado para preguntar : "qué coño pasa en Sudán?" y "qué podemos hacer al respecto?" y no parar hasta hacer algo útil de verdad.

En cambio nos dedicamos a poner en la picota a Kevin Carter porque no hizo nada para ayudar, cuando en realidad hizo más que nadie, nos puso el problema en frente de los morros para que no pudieramos ignorarlo. Fuimos nosotros los que pese a todo no hicimos nada por cambiar las cosas, nosotros somos los que fallamos.

SHAME ON US por partida doble.

Resoluciones de la ONU II

Y siguiendo con el tema, este es el texto de la resolución más citada, la 242 votada justo depués de la guerra de los seis días. Comentémosla por partes.

Text of Resolution

The Security Council,

Expressing its continuing concern with the grave situation in the Middle East,

Emphasizing the inadmissibility of the acquisition of territory by war and the need to work for a just and lasting peace in which every State in the area can live in security,

Emphasizing further that all Member States in their acceptance of the Charter of the United Nations have undertaken a commitment to act in accordance with Article 2 of the Charter,

  • Affirms that the fulfillment of Charter principles requires the establishment of a just and lasting peace in the Middle East which should include the application of both the following principles:
  • Withdrawal of Israeli armed forces from territories occupied in the recent conflict;
  • "From territories" y no "from the territories". Aunque la versión francesa dice " des territoires", la resolución sólo salió adelante con la ambigüedad del texto en inglés que no exige la retirada de todos los territorios.
  • Termination of all claims or states of belligerency and respect for and acknowledgement of the sovereignty, territorial integrity and political independence of every State in the area and their right to live in peace within secure and recognized boundaries free from threats or acts of force;
  • Aquí quienes incumplen la resolución miserablemente son los países árabes que no han firmado la paz con Israel y que por tanto mantienen el estado de guerra. Países y organizaciones terroristas árabes que no reconocen la soberanía ni la integridad territorial de Israel y que desde luego no reconocen sus fronteras que distan mucho de estar libres de amenazas.
    Pero aquí nadie dice nada.

    Es más, unas semanas después de la guerra, ocho países árabes reunidos en Khartoum lanzaron los poco conociods tres noes:
    1. No peace with Israel
    2. No recognition of Israel
    3. No negotiations with Israel
    Muy conciliador, sin duda.
  • Affirms further the necessity
  • For guaranteeing freedom of navigation through international waterways in the area;
    For achieving a just settlement of the refugee problem;
    For guaranteeing the territorial inviolability and political independence of every State in the area, through measures including the establishment of demilitarized zones;
    No habla en ningún momento de que los refugiados deban volver al territorio soberano de Israel, lo cual sería un auténtico brindis al Sol. Y vuelve a hablar de inviolabilidad territorial y de respeto a la independencia de todos los estados de la zona.
    Mientras muchos estados árabes nieguen el derecho a Israel a existir está resolución será violada a diario.

    Requests the Secretary General to designate a Special Representative to proceed to the Middle East to establish and maintain contacts with the States concerned in order to promote agreement and assist efforts to achieve a peaceful and accepted settlement in accordance with the provisions and principles in this resolution;

    Requests the Secretary-General to report to the Security Council on the progress of the efforts of the Special Representative as soon as possible.


    Esta resolución consagra la fórmula "paz por territorios", Israel se retira de los territorios ocuapdos a cambio de la firma de la paz y del reconocimiento de las fronteras comunes.
    Así funcionó con Egipto y con Jordania cuando renunció a la orilla occidental del Jordan.

    En cambio cuando Israel se retiró del Líbano y Gaza lo único que recibió fue la lluvia de cohetes y el secuestro de sus soldados. Comparando la evolución en unos casos y otros no cabe duda de donde recae el peso de la responsabilidad de que el conflicto se eternice.

    Cosa que no debería escaparsele al escritor de cartas de El País.

    miércoles, marzo 14, 2007

    POLACOS

    Estampa Dublinesas I.

    Los miles de polacos...y polacas que han emigrado a Irlanda a trabajar y a ganarse la vida y que los puedes encontrar dando el callo en cualquier sector de la economía. Realizando desde los trabajos menos cualificados a los de mayor valor añadido.

    Mientras los franceses se asustaban pensando que el país se les iba a llenar de fontaneros polacos con la ampliación de la UE, Reino Unido, Irlanda y Suecia permitieron a los polacos trabajar legalmente desde el primer día.

    El resultado, excelente para todas las partes:

    La renta per cápita ha seguido subiendo, el PIB creciendo, la economía dinamizándose y el paro bajando. No sólo sino que la población se ha rejuvenecido y revitalizado

    Y así un largo etcétera.

    Por otro lado esto también es bueno para Polonia. Se ha creado una enorme reserva de polacos con buenos conocimientos de inglés, experiencia laboral y de gestión, que han aprendido cómo se hacen negocios en los países desarrollados. Así cuando ellos vuelvan dentro de unos años a Polonia le podrán poner las pilas a ese pobre país y a los carcas que han gobiernado y cortado el bacalao allí hasta ahora.

    Aprendamos

    lunes, marzo 12, 2007

    EL TIMO DEL CALENTAMIENTO GLOBAL

    Vía el imprescindible Barcepundit, el enlace al vídeo: THE GREAT GLOBAL WARMING SWINDLE, emitido por el Channel 4 británico.

    IMPRESCINDIBLE también.

    miércoles, marzo 07, 2007

    SOLEDAD Y NUEVO PROYECTO BLOGISTICO

    You and me we were the pretenders
    We let it all slip away
    In the end what don't surrender
    Well the world just strips away

    Girl ain't no kindness in the face of strangers
    Ain't gonna find no miracles here
    Well you can wait on your blessings my darlin'
    But I got a deal for you right here

    I ain't lookin' for prayers or pity
    I ain't comin' 'round searchin' for a crutch
    I just want someone to talk to
    And a little of that human touch
    Just a little of that human touch


    En varios de los países en los que he vivido, una constante que siempre me ha impactado ha sido que la enfermedad social más grave era, por increíble que suene, la soledad. Muchísima gente, más de la que parece se siente terriblemente sola.

    La soledad era lo que más infeliz hacía a la gente que me rodeaba, y cuanto más grande la ciudad y más desarrollado el país, más grave era la soledad que sufrían sus habitantes. Así era en Suecia, en Japón y yo diría que en Irlanda, especialmente Dublín empieza a ser lo mismo.

    Estocolmo, Tokio y Dublín son ciudades en las que vive muchísima gente que ha ido a ellas a ganarse la vida pero que tienen la familia y muchos de sus amigos en otra parte. Ciudades muy dinámicas y en lo que todo va muy aprisa, donde es difícil tener tiempo para conocer bien a otras personas, donde mucha gente viene y va, donde nos hacemos más retraídos, a veces ayudados por el clima y no damos ninguna oportunidad a los que se nos acercan.

    Esto empecé a observarlo por primera vez en Suecia y me dí cuenta de una manera indirecta:

    Todos tenemos la imagen de los países Escandinavos como un paraíso de libertad sexual, gente conviviendo fuera de las estructuras tradicionales, con muchos niños naciendo fuera del matrimonio, donde los gays siempre han sido mucho menos deiscriminados, etc.
    Y esa percepción es correcta, hay una completa libertad en este sentido, lo cual me parece perfecto, no más que en España por otro lado, pero por contra una de las instituciones mejor valoradas y más idealizadas por los suecos, en especial las suecas, es el matrimonio.

    Hablaban de comprometerse, de pedidas de mano de rodillas con anillo de diamantes incluído, de bodas románticas, de encontrar al príncipe azul con una pasión, con un anhelo que francamente no esperaba encontrar allí precisamente.

    Cuando alguien relataba algún hecho romántico las presentes se derretían como un heladito en verano. Eran auténticas yonkis del romanticismo.

    ¿Por qué era esto así? Porque si la soledad era el problema...la pareja era el antídoto, la cura. Suponía poder tener a alguien siempre a tu lado. Y no hay pareja más comprometida que la que se casa contigo, claro está.

    Veamos. Los suecos se van de casa de sus padres muy pronto, con 18 años la media, a estudiar a la Universidad, que en muchos casos no está en su ciudad, o a pisos “regulados” por el gobierno con renta baja (que crean escasez de vivienda a posteriori) pero permite que los jóvenes se independicen. La mayoría de estas viviendas son pequeños estudios individuales, en complejos enormes. Auténticas colmenas humanas llenas de gente que se pasa muchísimo tiempo en su cubículo, sola y sin ver y menos aún conocer a sus vecinos.

    A partir de ahí hacer amigos les cuesta muchísimo. Los suecos son por lo general, y especialmente en Suecia, fríos y retraídos. Cuando están fuera es otra historia, pero en Suecia la gente está centrada en sus asuntos, en sus problemas y su círculo de amistades es reducido y crece muy de tanto en tanto. Cuando hablo de amigos, quiero decir amigos de verdad, gente en la que se puede confiar y te es leal.

    Lo mismo pasa con el amor o el sexo, lo último no es un sustituto de lo primero, pero ciertamente es un buen antidepresivo y buen subidor de moral y autoestima. El caso es que todo el mundo pasa tanto tiempo perdiendo el culo para tener un aspecto atractivo e ideal de la muerte que al final nos lo acabamos creyendo demasiado y olvidamos por qué nos arreglamos tanto en primer lugar.

    Vas a un club, y te encuentras decenas de personas maqueadísimas y bastante atractivas, pero que flotan por el local como modelos en una pasarela, pavoneándose en una gigantesca hoguera de las vanidades.

    Por supuesto queremos estar guapos para nosotros mismos, para sentirnos bien con nosotros, pero también para agradar a los demás y para sentir esa admiración que despertamos. El problema es cuando alguien por fin se acerca a nosotros, tanto en Suecia como en cada vez más sitios, de salida ya se le ponen un montón de barreras para que supere antes de permitir que empiece a conocernos.

    No sé si es porque así nos sentimos mejores, al rechazar a otros por no ser dignos de nosotros, como si cada persona de la que pasamos en una medalla que nos da caché, o porque tenemos una desconfianza enfermiza ante lo nuevo… no lo sé pero he visto muchísima gente muy maja a la que no han dado la más mínima oportunidad de mostrar lo mucho que valen.

    No estoy diciendo que haya que darle bola a gente que no te gusta o que encuentras desagradable, pero la actitud de superioridad insultante que algunas personas muestran con los que se acercan a ellas, esa de “de salida no”, de desprecio a los que se sienten atraídos por nosotros, eso sólo consigue que todos acabemos solos.

    Así pues cada vez para más gente los tres pilares de afecto fallan. La familia está lejos, los amigos también y es difícil hacer nuevos, y la pareja afectiva y/o sexual también es difícil de lograr.

    Eso pasa en Estocolmo, Tokio, Dublín, pero en muchos otros sitios. Ante esta situación la gente se centra en su trabajo y se mete en vena todo el amor que falta en su vida a base de películas románticas y sucedáneos tipo Sex and the City (una serie muy conservadora) cuando llega a casa.

    Por tanto cuando por lo que sea el círculo vicioso se rompe y un solitario encuentra a otro y rompen la barrera que los separa, se echan en los brazos del otro como si fuera su única tabla de salvación, como si fuera su billete para salir de la estación llamada “Soledad”. La pareja lo es TODO, amigo, familia, amante, por eso lo valoran y cuidan tanto. Por eso si todo va bien el oficializarlo, el hacerlo público como algo indefinido, con un compromiso o boda es algo que ha cautivado la imaginación de los jóvenes suecos como no esperaba. La gente, junto con los japoneses, más solitaria que conozco

    Y todo esto, sirve de introducción para otra cosa que quería comentaros. Tras hablar de estos temas con algunos amiguetes hemos decidido lanzar un blog titulado explícitamente CÓMETE UN ROSCO.

    No seremos originales ni lo pretendemos, sólo queremos ayudar a tantos tipos que las pasan canutas para comerse un rosco. Impartiremos doctrina, explicaremos técnicas, comentaremos opiniones de los lectores y esperamos que a corto plazo se cree una comunidad activa de gente comentando experiencias e intercambiando consejos.

    Es un objetivo ambicioso pero todo viaje empieza con un pequeño paso.

    lunes, marzo 05, 2007

    RESOLUCIONES DE LA ONU


    Uno de los temas recurrentes de la gente que se dedica por sistema a despotricar de Israel es su incumplimiento repetido de las resoluciones de la ONU. Por supuesto esto se hace sin comprobar si es así realmente. A base de repetir ese discurso este se ha solidificado como verdad absoluta, sin que ninguno de los que lo repiten como loros se hayan efectivamente leído dichas resoluciones.

    Un ejemplo.

    No se puede negar que la situación de Oriente Próximo encierra una profunda complejidad. Pero hay hechos, no opiniones ni versiones, que son incontrovertibles y que hacen difícil sostener un discurso como el de Andrés Spokoiny, en su carta Israel y la guerra del Líbano (EL PAÍS, 30-8-2006). ¿Cómo puede hacerse, si no es ignorando, que a la situación actual se ha llegado tras el incumplimiento sistemático por parte de Israel de una larga serie de resoluciones de la Organización de Naciones Unidas? (Por cierto, esto ha sido en ocasiones un motivo suficiente para que la comunidad internacional interviniese militarmente en otros países).

    No hay espacio para enumerarlas todas, pero recordemos algunas de dichas resoluciones como la 181 (Asamblea General, 29-11-1947), que ya establecía condiciones territoriales para la creación de Israel y que dicho Estado no cumplió después de fundado; las 194 y 212-III (A. G., 19-11 y 11-12-1948) sobre refugiados palestinos, que no fueron atendidas; la 303 (A. G., 9-12-1949) sobre la capitalidad de Jerusalén; la 242 (Consejo de Seguridad, 22-11-1967) sobre territorios ocupados, etcétera.

    Éstas son sólo algunas de casi una treintena que muestran cómo la actitud de Israel ha sido, desde antiguo y lo sigue siendo hoy, la de actuar al margen de las decisiones de la comunidad internacional constituida en la ONU, mucho antes por cierto de que Hezbolá existiera ni de que lanzase cohetes katiushas desde Líbano. Y que, por lo tanto, cualquier discurso sobre el conflicto de Oriente Próximo que hoy se construya ignorando esta realidad, que tiene absoluta vigencia en nuestros días, sólo puede hacerse desde el desconocimiento, desde la ceguera militante, o desde la mala fe.

    Desconocimiento , ceguera militante o mala fe. De eso debe saber mucho el autor de la carta porque esos son los adjetivos que mejor le califican a él y a su escrito.

    Veamos esas famosas resoluciones y podemos empezar por la primera, la 181 y seguir en otro post con la más manoseada y esgrimida contra Israel, la famosa (y poco leída) 242.

    La 181. Aquí hay poco que decir, es la que consagra el Plan de partición de Palestina en dos estados, uno árabe y otro judío.

    El mismo fue aceptado por la mayoría de la población judía de Palestina, de la misma manera que fue rechazado por la mayoría de la árabe que empezó a atacar una vez más todos los intereses judíos en Palestina. Agresión que subió de intensidad exponencialmente al día siguiente de la declaración formal de independencia de Israel cuando los ejércitos de cinco países árabes se lanzaron al asalto del nuevo estado con la intención manifestada abiertamente de aniquilarlo en la cuna. El resultado fue una victoria de Israel que acabó la guerra con más territorio del que le correspondía después del reparto. Esto hace que nuestro autor de cartas al director diga que:

    "...algunas de dichas resoluciones como la 181 (Asamblea General, 29-11-1947), que ya establecía condiciones territoriales para la creación de Israel y que dicho Estado no cumplió después de fundado"

    IMPRESIONANTE, resulta que los que no cumplen la resolución 181 son los israelíes, no aquellos que intentaron destruir mediante una guerra de exterminio sin cuartel ese país que nace de la misma resolución 181.

    Unos apuntes antes de pasar a la siguiente resolución:

    Las líneas de los armisticios que concluyen esa guerra son líneas absolutamente arbitrarias. De haber durado la guerra una semana más serían unas y de haber durado una semana menos serían otras. Pues bien esas son las líneas "sacrosantas" para los anti-israelíes a las que Israel se debe retirar "sine qua non" para que los palestinos tengan su propio estado y se llegue a la paz.

    Por lo demás se relata con todo lujo de detalles la "limpieza étnica" que realizaron los israelíes en el territorio bajo su control. Pero es interesante notar que en la zona de Palestina controlada por los árabes no quedó ni UN solo judío de los que en ella vivían, mientras que el 20% de población árabe israelí son descendientes de los árabes que siguieron viviendo en el territorio controlado por los judíos y a los que se les dió la nacionalidad israelí. Una curiosa limpieza étnica.

    Y finalmente, nadie se ha preguntado si tan vital y necesario era crear un estado palestino en Gaza y Cisjordania con Jerusalem Este como capital:

    ¿Por qué no se hizo entre 1949 y 1967 cuando todas esas zonas estaban bajo control de países árabes? Porque a los países árabes el destino de los palestinos les importa un pimiento.

    ¿Es lógico exigir a Israel que de a los palestinos lo que sus "hermanos" árabes no estaban dispuestos a darles? Es hipócrita.

    ¿Cuán grande era el clamor en dichas zonas para que se constituyeran en un estado independiente? Cero.

    En unos días a por la 242