jueves, enero 31, 2008

COSAS VARIAS

Según El Pais:

Un grupo de científicos londinenses de la University College afirman haber comprobado que el aumento de 0,5 grados Celsius en el océano Atlántico podría generar un 40% más de huracanes. El hallazgo, publicado este miércoles en la prestigiosa revista científica Nature, polemiza en el debate de cómo afecta el cambio climático a la temperatura, y en especial a las tormentas.

Pero de momento el último año fue uno de los que menos huracanes hubo:

Los datos finales de la recién terminada temporada de huracanes en el hemisferio norte son, efectivamente, terribles: se confirma el dato de que ha sido la campaña con menor intensidad desde 1977, una de las cuatro de más baja intensidad desde 1958.

Mientras, en estos tiempos de calentamiento global China y Canada se congelan. Que malo que es el calor.

********************

Como ya dijimos, que algo este prohibido


Como todos sabemos que algo esté prohibido no significa que no se lleve a cabo, y más allá de leyendas urbanas varias, es posible sobre el papel que de forma clandestina se den estas "transacciones". No lo sé, es posible.

no significa que no suceda.

Unas 500 personas, según datos de la policía, sobre todo gente pobre que buscaba trabajo, fueron engañados para extraerles los riñones. Algunos estuvieron de acuerdo en vender sus órganos por unos 846 euros a los traficantes, que a su vez los vendían a un precio de 17.000 a 34.000 euros. "Los clientes eran indios ricos, pero también gente de Líbano, Dubai, Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Arabia Saudí y Grecia", según el comisario de la policía, Mahender Lal. Esta semana, cuando se descubrió la organización delictiva, dos estadounidenses y tres griegos esperaban por un riñón nuevo.

**********************


miércoles, enero 30, 2008

Comentario de Laura

Laura nos manda un comentario en el post GAZA que agradezco y al que me gustaria hacer algun apunte:

Progre trasnochada al habla para darle ritmillo a la cosa

Hmmm mis favoritas


Cualquier análisis que se haga sobre el conflicto entre israelíes y palestinos desde un punto de vista unilateral lleva a la simpleza y la parcialidad, como todo en esta vida, dicho sea de paso.

Todo analisis que parta del buenismo mas ingenuo y que incorpore el efectivamente trasnochado cliche David contra Goliath efectivamente no aporta nada.

Recordarte que al analizar las cosas se ha de ser justo, fiel a la verdad y objetivo pero no imparcial. De la misma manera que cuando analizamos la II Guerra Mundial no podemos ser imparciales, ya que se trataba de una lucha entre la libertad y la tirania.

Sería lo ideal que a estas alturas de la historia los palestinos dejasen de bombardear de un día para otro, pero ¿qué se les ofrece a cambio?
En un conflicto en el que ha habido tantas (y tan dolorosas) afrentas mutuas por ambas partes, ninguna de las dos partes va a ceder simplemente porque se despierte un día y se caiga del caballo, ni por coerción simple y pura (aunque como todos sabemos, una posición de fuerza inclina la balanza en una negociación), sino porque vayan a sacar provecho de alguna manera.

Incorrecto.

En el caso concreto de Gaza, Israel dio el primer paso para desencallar la situacion al retirarse de la Franja demoliendo las casas de ciudadanos Israelies que vivian alli. Un trauma para el pais pero estuvo a la altura y lo llevo a cabo.

Un acto valiente como los necesarios para alcanzar la paz que anteriormente dieron otros, en este caso arabes.

Si en lugar de tratar a la gente como animales les ofreces la posibilidad de que vivan mejor, y de que en un futuro sus hijos lleven una vida con menos penalidades que la que han tenido ellos, ese hecho acaba siendo el mayor factor pacificador y aglutinante.

Si en lugar de tratar a la gente como niños irresponsables lo empezarais a hacer como a adultos responsables de su destino otro gallo nos cantaria.

Cuando Israel se retira de Gaza, hay dos opciones que los palestinos respondan y o bien como MINIMO la franja no se usa como plataforma para atacar a Israel para seguir adelante en la distension o por contra se siguen lanzando cohetes y morterazos.

Si tu quieres estabilidad y progreso atacar a tu vecino no lo va a traer, si tu quieres concesiones, colaboracion, estabilidad economica, etc bombardear a tu vecino no la va a traer.

Si tu quieres que haya flujo libre de mercancias el atacar los pasos fronterizos no lo va a traer.

Etc

Y eso son decisiones tomadas de manera consciente y libre. Decisiones consecuentes con un pueblo que ha decidido enamorarse de la muerte.


Y con el desarrollo económico y la consolidación de las clases medias es como se prepara el escenario para la democracia, mientras que la miseria lleva a los extremismos.


Si, es que Bin Laden es un paria de la tierra y Haiti o Sierra Leona estan llenos de terroristas suicidas.

Una de las grandes falacias progres es pensar que el terrorismo yihadista es fruto de la miseria. Yo entiendo que es normal intentar hacer pasar con calzador la realidad a traves de unos esquemas mentales oxidados y caducados pero convendria que leyerais mas.




A estas alturas
tenemos claro que ninguno somos hermanitas de la caridad, hay que plantear las cosas en términos de beneficios que van a obtener ambas partes.

Efectivamente.

Como el beneficio que Hamas o los palestinos van a lograr por tirar morteros a Israel es CERO y los costes ENORMES, habra que concluir que ellos ven las cosas distntas que tu.

Asi que si el fin, no es obtener ningun beneficio, sino joder a Israel, entonces si que tiene sentido tirar cohetes. Si tu objetivo ultimo no es tener un estado propio sino destruir el estado de Israel, entonces si tiene sentido disparar morterazos, etc.

De ahi la frase de Golda Meir:

"La paz llegará, cuando los árabes amen a sus hijos más de lo que nos odian a nosotros"


Lo he explicado rápido y no está lo desarrollado que debiera, pero qué quieres, como buena progre tengo que volver corriendo a mi tesis sobre la influencia del expresionismo alemán en los eslóganes de mayo del 68 y su consecuente conexión con la discografía completa de Ismael Serrano. Es lo que tiene.

Y a tocar la flauta en la calle y a arreglarte las rastas.Lo se, ser progre es un trabajo absorbente.

Por cierto, me sorprende que una persona que se autodefine como liberal tenga tantos prejuicios sobre los llamados "progres"
¿Sólo porque no comulgo con determinadas posturas soy gilipollas? ¿Da igual que lea todo lo que cae en mis manos, que intente ser crítica y ecuánime?

Me sorprende que la critica dura se confunda con tener prejuicios.
Por lo demas me alegra de que leas lo que caiga en tus manos y que seas critica y ecuanime. Felicidades.

Vale, creo que casi no hace que me contestes, que creo que ya me sé la respuesta...

Deshaciendo prejuicios, ya veo :-)


Ala, hasta más ver.

Ya te gustaria :)

Laura

lunes, enero 28, 2008

COSAS

En breve la comunidad internacional va a traicionar todos sus compromisos con Serbia y reconocer la independencia de Kosovo. Donde dije digo digo Diego.
Los serbios dicen que Serbia es donde esta la tumba de un serbio, y en consecuencia no hay señal mas clara de que saben lo que se avecina que el desenterrar a sus muertos y llevarselos al norte.

Por otro lado Bosnia sigue siendo un desastre según nos cuenta El Pais. Lo cual no es nada que no sepa yo ya.

Que recuerdos balcanicos.

+++++++++++++++++

Como todos sabemos se nos viene encima un calentamiento global y tal y cual.

El Gobierno chino anunció ayer medidas urgentes para combatir el caos en los transportes y en el suministro alimenticio y energético causado por el fuerte temporal de nieve y lluvia que azota el país desde hace días. Las previsiones son que las tormentas y el frío seguirán castigando la región de oeste a este la semana que viene, coincidiendo con la festividad del Año Nuevo Lunar.

domingo, enero 27, 2008

BLA BLA BLA DE LOS POLITICOS

Se abre el bazar:

El presidente del Partido Popular (PP), Mariano Rajoy, ha cifrado en 400.000 las plazas de guardería que creará si vence en las elecciones del 9 de marzo como parte del Plan Nacional de Guarderías ya anunciado hace 10 días por su responable de campaña, Juan Costa. El objetivo de esta medida, según ha explicado Rajoy al término de la Conferencia Sectorial sobre Economía y Empleo es fomentar la "conciliación de la vida familiar y laboral".

El problema es que los Reyes Magos no existen.

martes, enero 22, 2008

Quien le ha visto y quien le ve: ALAN GARCIA

Una prueba de que hay esperanza y que el paso del tiempo cambia a la gente a mejor.

Su política populista llevó la inflación al 7.500%, multiplicó la corrupción y enardeció el terrorismo de Sendero Luminoso. En 1990, abandonaba el poder derrotado por Alberto Fujimori y, dos años más tarde, Perú, perseguido por una catarata de acusaciones de corrupción y con las fuerzas de seguridad pisándole los talones.

Tras nueve años de exilio, Alan García pudo volver a su país en 2001 y recuperar contra pronóstico la presidencia en 2006. Esta vez, no está dispuesto a cometer errores. "La obligación de un político es estudiar y leer, y el que no conoce la realidad y no sigue sus cambios, cae en la demagogia y en el error", asegura. La realidad mundial ha sido "la revolución tecnológica y de la información". Y la realidad peruana, desde los años noventa, es un periodo de estabilidad económica y equilibrio fiscal que ha desembocado en un crecimiento del 8% anual y una reducción considerable de la pobreza (que sigue afectando al 45% de la población).




Capital, inversión... Atrás queda ese "marxismo que nos convenció a todos de que el capital es siempre trabajo no pagado. Un robo, en suma. Como frase es atractiva. Es lo que yo llamo la cosmogonía del socialismo de los siglos XIX y del XX. Una telaraña ideológica que nos impide el desarrollo". Ejemplos concretos: los 63 millones de hectáreas de Amazonia. "La selva puede ser trabajada industrialmente para que produzca oxígeno, madera y trabajo. Pero es una riqueza divina que no se puede tocar, mientras la destruyen los taladores ilegales y los sembradores de coca". O el propio concepto de "comunidad campesina", creado hace 450 años para reubicar a los indígenas en las zonas más improductivas, e idealizado posteriormente "por esa cosmogonía boba que quiere ver en todo eso al buen salvaje del comunismo primitivo. Y después de cinco siglos, esas personas son las más míseras de mi país".

Y donde hay miseria económica, dice García, hay "miseria político-ideológica", caldo de cultivo del rebrote del caudillismo populista y el etnonacionalismo alentados por el venezolano Hugo Chávez. Frente a ello, el presidente peruano esgrime una fórmula: "Probar que el modelo funciona, con desarrollo, trabajo y educación. El sentido de la historia no se detiene ni con palabras, ni con agitación, ni con el precio momentáneo de un barril de petróleo. Simplemente, uno queda fuera de la historia".

ESPECTACULAR

GAZA

"La paz llegará, cuando los árabes amen a sus hijos más de lo que nos odian a nosotros"

Golda Meir


Efectivamente en cuanto dejen de lanzarse misiles desde la Franja de Gaza sobre las ciudades israelies circundantes, la vida en Gaza empezara a mejorar y normalizarse.

Los palestinos solo han de hacer algo tan sencillo como dejar de bombardear al vecino y las represalias israelies cesaran.

Un cohete palestino cayó el lunes en un terreno cercano a una guardería en esta ciudad del sur de Israel, sin lastimar a nadie pero sembrando el pánico y llevando a numerosas madres aterrorizadas a acudir al lugar para sacar a sus hijos.

El primer ministro Ehud Olmert advirtió que Israel será implacable en sus esfuerzos por detener el lanzamiento de cohetes desde la Franja de Gaza.


Pero de momento para demasiados palestinos el matar isrealies es algo mas importante que mejorar la vida de sus compatriotas.

Mientras sus prioridades, fruto del adoctrinamiento en el odio y el amor a la muerte desde bien pequeñitos, no cambien, tendran lo que se merecen.



La internacional progre papanatas (Jordi Barbeta ©) bien podria tomar nota, si de verdad le interesaran los palestinos, y redirigir sus esfuerzos en la direccion correcta. Asi podrian ser mas efectivos en lugar de actuar para la galeria.

lunes, enero 21, 2008

COSAS DE PROGRES

Lejos de mi intencion es que esto se convierta en un observatorio del progrerio patrio, para eso ya hay otras bitacoras, pero es que ultimamente me dan los posts hechos. Asi que un poco mas de madera y mañana pasamos pagina.

Citando a su manera a Hamlet, resulta que "Hay algo que huele raro" y no sabemos que es.

Pero claro si afirmamos...

"vamos, que estamos con las teorías neoliberales de siempre.

Del estilo de pagar la sanidad porque es injusto que pague todo el mundo por un tratamiento experimental contra el cáncer de una persona con cáncer cuando los demás no lo tienen, del estilo de aminorar los requisitos de apertura de una escuela infantil para abaratar los costes para que la gente sin recursos para pagar una mejor tenga como maestro a un pastor (por ejemplo) que pasaba por allí…"

...es normal que no sepamos que olemos. Y asi es como mucha gente piensa, gente guiada por buenas intenciones pero que arrojan resultados pesimos.

Lo que pasa es que como ya dijimos en el post anterior, el progre es un ser dogmatico y con esquemas mentales tan flexibles como el vidrio. De esta manera es capaz de mantenerlos pese a la observacion diaria de hechos que contradicen lo que cree y proclama.

Poco importa que de hecho la clinica mas prestigiosa de España en cuanto al tratamiento e investigacion contra el cancer sea la Clinica Universitaria de Navarra, donde son pioneros en numerosos tratamientos.

Clinica la cual es un centro PRIVADO adscrito a otro tambien PRIVADO, la Universidad de Navarra.

¿Qué haría alguien sin prejuicios? Dado que la clínica se ha demostrado la mejor en su campo lo mejor para los pacientes sería que cada vez mas se trataran alli de su cancer en lugar de dispersar recursos en centros no tan efectivos. Los recursos han de ir a donde mejor se emplean, como en parte se hace ya:

"Asimismo la Clínica mantiene conciertos con el Servicio Navarro de Salud y con otros servicios públicos de salud, mediante los cuales sus beneficiarios pueden ser atendidos en este centro para determinados procesos, previa autorización por escrito."

Pero el progre a estas alturas llegara con un gran "pero" con respecto a esta clinica, esta vez no solo gritara "QUIEREN PRIVATIZAR LA SANIDAD", sino que dira que esta clinica, atencion:
¡¡¡Es del OPUS!!!

Y es que ya se sabe que los progres son gente sin prejuicios y es preferible que te traten el cancer en un centro de menor nivel a hacerlo en uno que huela a Iglesia. Da igual poner en segundo lugar la salud (la de los demas claro) y estar dispuesto a sacrificarla en el altar de la pureza ideologica, todo sea porque el progre duerma tranquilo por la noche.

Ya se sabe que los progres son gente sin prejuicios y que se preocupa de los demas.

Y ahora la segunda parte de la diatriba:

"vamos, que estamos con las teorías neoliberales de siempre.

Del estilo de pagar la sanidad porque es injusto que pague todo el mundo por un tratamiento experimental contra el cáncer de una persona con cáncer cuando los demás no lo tienen, del estilo de aminorar los requisitos de apertura de una escuela infantil para abaratar los costes para que la gente sin recursos para pagar una mejor tenga como maestro a un pastor (por ejemplo) que pasaba por allí…"

El progre crece con fuerza y vigor en un entorno de drama y de carga emocional. Asi no ha de pensar, porque como todos sabemos si no fuera por las draconianas normas que regulan hasta el paroxismo las caracteristicas que han de tener las escuelas infantiles todas acabarian con pastores que pasaban por ahi cuidando a los niños.Claaaaaaaaaro que si.

El caso es que en muchismas ciudades y pueblos hay una falta cronica de plazas de guarderia asequibles.Eso en un momento en que con la inmigracion hay mas niños y por tanto la demanda crece.Esos son los hechos.

Cuando hay una demanda en la sociedad, si el Estado no interfiere surge una oferta para satisfacerla. Cuando el Estado interfiere en la linea de restringir la oferta surgen los problemas como en el caso de las drogas o en el de las plazas de guarderia.

Las condiciones para abrir una guarderia son un autentico laberinto de regulaciones digno de Kafka. De tal manera que es muy dificil para aquellas personas que quieren abrir una guarderia poder realizar el proyecto. Y es que este es un pais que mima a los emprendedores.
Eso sin contar que es el propio Estado con sus normas el que se ha puesto un corse de acero que le impide crear plazas publicas con facilidad y en esas estamos.

Cual es el resultado de todo esto:

Escasez cronica de plazas de guarderia a un precio asequible.

Algunos afortunados pueden llevar a sus hijos a escuelas publicas a un precio inferior al del mercado ya que esta subvencionado por todos aquellos que aun pagando no han tenido plaza.
Estos son los que mas hablan de solidaridad y mas agusto estan manteniendo el status quo. Ya les va bien.

Otros, pueden pagar dos veces, los impuestos para unas plazas de guarderia a las que no accederan y otra vez al pagar la guarderia privada, en muchos casos con un enorme sacrificio ya que son precios prohibitivos dada la poca oferta. Guarderias privadas que estan encantadas de que la regulacion de la administracion les mantenga la competencia limitada.

¿Cuales son los que pagan el pato? Muy sencillo los que pese a pagar sus impuestos y no tener plaza en la publica no pueden permitirse la privada. Estas personas han de buscarse la vida como buenamente pueden, dejando de trabajar unos años, pasando a trabajar a media jornada, dejando a los niños con los abuelos o la vecina, o lo que sea.

Lo cual deberia hacer que los progres, estos que se llenan la boca de conciliacion y de incorporacion de la mujer al mercado de trabajo propusieran soluciones mas alla de esperar sentados a que algun dia el Estado cumpla sus compromisos. Mas valdria escribir a los Reyes Magos visto lo visto.

Pero ya sabemos que lo de "la imaginacion al poder" no deja de ser un slogan.

Asi que la unica manera de que este problema se corrija es revisar las normas que gobiernan la apertura de escuelas infantiles para hacerlas mas sencillas.

Para aquellos que tengan el temor de que esto suponga una bajada en la calidad de la atencion a los niños han de leer dichas normas cuyo enlace vuelvo a poner aqui.
Y darse cuenta de que se regula hasta la altura de los techos (2.60 m minimo) cuando no creo que sea muy osado decir que con una altura de digamos 2.50 m los niños estaran igual de bien.Que sirva de boton de muestra.

La idea es decidir que normas son criticas e irrenunciables para una atencion adecuada y cuales son arbitrarias e innecesarias.Cuales son importantes para el bienestar de los niños y cuales son una coleccion de regulaciones caprichosas que hacen casi imposible que alguien abra una escuela infantil.

¿Tanto cuesta examinar el asunto desde esa perspectiva?

Y es que el temor a una caida de la calidad general no se sostiene puesto que en ultima instancia un padre no llevara a su hijo a donde no vaya a estar mejor atendido que lo esta ahora.
Los que ya tienen a sus niños en una escuela infantil no veran disminuir la calidad de la misma y si que el precio ya que esas escuelas estaran sometidas a mayor competencia y por tanto ya no pueden poner los precios altisimos de ahora basados en tener muchas mas solicitudes que plazas.

Por otro lado toda la gente que tiene a sus niños con la abuela, en condiciones que en ABSOLUTO son las que determina la administracion , ¿o es que la abuela o la canguro esta en posesión del título de Técnico Especialista en Educación Infantil, o bien título de Magisterio especialidad Educación Infantil?, esas personas ahora tendran mas opciones donde elegir.

Asi que si deciden cambiar de la abuela a la guarderia es porque MEJORARAN su situacion actual. Porque evaluan, como padres que son, que el niño estara mejor cuidado en la guarderia de lo que lo esta AHORA y a un precio asequible para ellos. De lo contrario seguiran como hasta ahora. Para ellos tambien habra una mejora.

Finalmente para aquellos que crean que un padre no es capaz de saber que escuela infantil es lo suficientemente buena para su hijo, decirle que si un padre que no es medico, puede elegir pediatra, sin duda puede elegir escuela, ya que la salud no es menos importante que la educacion a estas edades.

sábado, enero 19, 2008

POBRES PROGRES

Hace poco he tenido un agrio debate con una persona, declarada progresista.

Su comportamiento ha sido el tipico del progre. Los progres son unos personajes curiosos:

El progre es un ser que tiene una concepcion del mundo y de si mismo en el que hay unas lineas claras, a un lado estan los buenos y al otro los malos, y las cosas son siempre blancas o negras. Por supuesto el progre esta del lado de los buenos, buenisimos. Y es que ser progre es muy facil, no basta hacer las cosas bien, o que sus propuestas funcionen, basta con tener buenas intenciones.

El progre se considera hijo de la ilustracion y de la razon pero para lo que le gusta hablar de economia, tiene unos conocimientos nulos de la materia. Por lo tanto desconoce los mecanismos que mueven el mundo y la sociedad que le rodean y evidentemente no sabe explicar el mundo en el que vive. Al igual que los humanos primitivos esto hace que eche la culpa de todos los fenomenos que no entiende a manos negras, especuladores y gente que se FORRA (esos señores gordos, con puro y chistera)

El progre, de hecho es un ser conservador que carece de la audacia para ir mas alla del status quo existente, es una victima de esa tirania. Todo cambio o idea revolucionaria la ataca con furia porque en el fondo es un ser con miedo.Toda propuesta para mejorar el mundo es descartada si no cumple la ortodoxia progre que consiste en una larga coleccion de ideas y propuestas fracasadas y desfasadas.

El progre esta cagado de miedo como digo temiendo que las convicciones que han guiado su vida se desmoronen. Convicciones como que lo privado es malo, el Estado es bueno y todopoderoso, etc etc.Creencias que no hay que probar, el progre CREE en ellas y eso basta. La fe es suficiente.

Es por ello que el progre actua con furia cuando se le hace ver que sus creencias hacen aguas por todas partes y en lugar de adaptar sus puntos de vista a la nueva informacion que tiene, en lugar de eso se irrita y enfurece y no duda en atacar y censurar a la persona que dialoga con el.

Hasta ese punto llega su enamoramiento con su catecismo del buen progre, y es que el progre es un creyente fervoroso.

Buscara cualquier excusa para justificar la censura a su interlecutor, ya que el progre ama la libertad y son los otros los que censuran, y no dudara en soltar grandes discursos grandilocuentes para distraer la atencion, pero en el fondo no puede apagar la voz dentro de su cabeza que le dice: Se te ha visto el plumero.

Cosa que los que han leido el intercambio de opiniones tienen muy clara, asi como que el progre actua con la misma intolerancia que critica en otros.

El progre se aislara asi de puntos de vista contrarios a los suyos y se quedara confinado en su reducto ideologico, acompañado solo por aquellos que le hacen de palmeros finos. Pero de tanto cerrar las ventanas para que no entren ideas frescas y diferentes, aquello ya empieza a oler a rancio y a viejo.

Finalmente el progre tiene una tendencia inusitada a sacarse a los EEUU de la manga a la minima de cambio, venga o no a cuento y se dedica a aconsejar a todos los que no somos progres que vayamos a vivir alli. Como si desde alli no pudieramos leerle la cartilla igual.
Eso si, habla de EEUU con una absoluto desconocimiento, hasta el punto de que no duda en hacer publica su ignorancia y poco respeto a la verdad como cuando dice que en EEUU se pueden vender organos humanos, pero tanto da.

El progre no busca la verdad sino sentirse comodo en sus fosilizados parametros mentales y el progre no tiene problema con faltar a la verdad, a fin de cuentas tiene buenas intenciones, y eso es todo lo que el progre necesita para sentirse bien consigo mismo.

Uffff que alivio

viernes, enero 18, 2008

IMPUESTOS

Un articulo hoy en EL PAIS, donde se aboga como nunca antes en ese medio por bajar impuestos.
Se habla de que hay que mantener un nivel suficiente de gasto publico sin entrar en detalles de que es suficiente o porque es absolutamente necesario pero aun asi el articulo es sencillamente espectacular teniendo en cuenta donde se publica.

Los impuestos ocasionan a los individuos pérdidas de bienestar cuyo valor monetario es superior a los ingresos públicos que generan. Esto significa que aun cuando cada individuo recibiera del Estado la misma cantidad que le paga a través de sus impuestos, su bienestar se habría deteriorado en el proceso.

Primera traca.

La raíz de dichos costes reside en las distorsiones que los impuestos engendran sobre el sistema de precios. Los impuestos merman la remuneración que obtienen los individuos por la venta de sus servicios productivos o suben los precios que han de pagar por los bienes y servicios que consumen, induciendo así menores niveles de producción y empleo de los recursos productivos.

Ole

Empezando por el IRPF, se ha de recalcar que los ligeros recortes de tipos efectuados no han supuesto una reducción del esfuerzo fiscal real de la mayoría de los contribuyentes debido a la insuficiente compensación del impacto de la inflación sobre las correspondientes bases imponibles. Sería especialmente conveniente ampliar el nivel de renta exento de tributación y disminuir significativamente el tipo máximo. Los tipos efectivos del impuesto de sociedades, por otra parte, se sitúan entre los más elevados de la UE, incluso después de la reciente reducción de los mismos. Por razones que se exponen más adelante, una rebaja notable de estos tipos estaría especialmente justificada.

Mas madera

Las cotizaciones a la Seguridad Social constituyen un impuesto sobre el empleo y su elevado nivel no es ajeno a las relativamente altas cifras de paro que padecemos y las bajas tasas de actividad y empleo de los jóvenes y las mujeres, fenómenos todos estos que indudablemente están también provocados por otros factores como el salario mínimo y la estructura del subsidio de desempleo. La reducción de este impuesto se enfrenta a dos obstáculos. Primero, la ilusión fiscal consistente en creer que el sujeto legal que paga el impuesto (la empresa, casi en su totalidad) es el que soporta íntegramente su carga, ignorando la traslación de la misma a los trabajadores a través de menores salarios o menores niveles de empleo. Segundo, el sistema de reparto que regula nuestras pensiones, según el cual dicho impuesto genera derechos de pensión. Este último obstáculo se podría superar si los recortes de las cotizaciones se combinan con medidas encaminadas a reforzar los mecanismos contributivos de nuestro sistema de pensiones.

Mas claro agua

Los impuestos los soportan en última instancia las personas, no las empresas. La carga del impuesto de sociedades se distribuye entre los propietarios del capital, los consumidores y los trabajadores. El desplazamiento de la carga hacia los trabajadores se produce porque cuanto mayor es el impuesto sobre el beneficio, menor es la inversión empresarial, y por lo tanto menos crece la dotación de capital por trabajador, el determinante fundamental de la productividad y los salarios reales. La globalización ha acentuado la carga del impuesto que soportan los trabajadores. Así lo corroboran estudios recientes que muestran contundentemente cómo los países con mayores tipos del impuesto de sociedades son los que tienden a registrar menores ritmos de crecimiento de la inversión y de los salarios reales.

Amen

CONTESTACION A DEMOCRITO- ACTUALIZADO

Respondo lo más brevemente posible.

De acuerdo en que, siguiendo la lógica del mercado, dejaríamos de utilizar petróleo una vez que su coste superara otras opciones.

Pero la cuestión es que el mercado sufre de ciertos errores endógenos que impiden su plena aplicación en multitud de cuestiones sociales. Hablamos de externalidades, competencia imperfecta e información asimétrica / costes de transacción. Además, el mercado tiene una capacidad predictiva limitada ante lo que Weber llamaba "consecuencias imprevistas", es decir, los efectos futuros, muchas veces no deseadas e indeseables, causadas por la modificación del sistema ahora.

Simplificando.

Si crees que el gobierno esta en disposicion de hacer las cosas mejor que empresas privadas compitiendo libremente, entonces pon ejemplos de en que sectores/actividades eso seria asi y sustenta tu tesis con casos reales.

De la misma manera si crees que para satisfacer las necesidades de la sociedad en un entorno cambiante en ocasiones lo mejor no es la iniciativa privada sino la accion del gobierno, pon ejemplos en que esto haya sido asi.

Entremos a debatir lo concreto, el mundo real.

Centrándonos en el tema, paso a describir estos errores, muy sucintamente, en el campo que nos atañe:

Las externalidades del uso del petróleo son obvias, pero como casi todas las externalidades muy difíciles de mensurar: la más importante es la contaminación. Lo óptimo es incorporar, mediante impuestos, el coste de las externalidades al producto. Es lo que menos distorsiona y también lo menos intrusivo con la lógica de mercado, pero, ¿cómo medir el daño causado a la salud por la emisión de gases, por poner un ejemplo?

Pues resulta que de tan obvias que dices son al principio del parrafo al final del mismo resulta que como bien concluyes no se pueden medir ni cuantificar. Por eso el dinero que se recauda con los impuestos de la gasolina no es el extrictamente necesario para solventar la externalidades del uso de la misma. Eso es asi porque nadie sabe ni cuales son con exactitud, ni como cuantificarlas.

Eso sin contar con que si hubiera una alternativa mejor se impondria por si sola sin necesidad de intervencion estatal. Asi que las externalidades que sean es algo con lo que vamos a tener que vivir.

Por otro lado, y a pesar de tu encendida defensa de las petroleras, es éste un sector donde se dan de forma natural los oligopolios, dando lugar a competencia imperfecta y por tanto a ineficiencia. Obviamente, eso en el mejor de los casos (una privada medianamente responsable), puede ser peor (una privada irresponsable) o peór aún, las grandes de propiedad estatal, a veces terriblemente ineficientes (YPF pre-Repsol), temibles por su poder (Rosneft) o ambas cosas (PDVSA).

Mas que encendida defensa yo diria admiracion sincera.

Oligopolio? Evidentemente el numero de petroleras operando en un pais es bastante menor que el numero de peluquerias.

Asi y todo teniendo en cuenta que la mayor parte de las reservas existentes estan en manos de monopolios estatales, que las mayores empresas petroleras son empresas publicas, y que la mitad del precio de la gasolina es fruto de impuestos, con todo eso aun tienes un buen puñado de empresas distintas ofreciendote gasolina y tu puede elegir la que quieras a la hora de repostar.

Gasolina ofrecida a un precio que como te digo puedes comparar con el de la leche, o el zumo de naranja y pensar en todo lo que ha costado llevar esa gasolina a tu estacion de servicio.

Eso es al final lo que cuenta, satisfacer la necesidad de la gente de combustible asequible.

Una vez en ese punto, para mejorar ese suministro de combustible asequible, lo que se me ocurre es que hubiera mas competencia y menos control de precios por parte de carteles de compañias estatales como es el caso de la OPEP donde los politicos de turno deciden conchabarse para producir menos y que suban los precios. Entre otras cosas.

Asi que es precisamente la intervencion del Estado lo que se interpone para que la gente cubra sus necesidades de gasolina lo mas asequible posible. Por tanto mas incitativa privada y menos chachullos entre compañias publicas e intervencion estatal.

Por tanto mi tesis la mantengo. Mas aun cuando tus ejemplos Rosneft, PDVSA e YPF pre Repsol son todas empresas ESTATALES.

Además, el uso del petróleo conlleva otros riesgos. El de dependencia estratégica es de gran importancia. Los países desarrollados ya sufrieron una crisis en la que el precio del petróleo fué protagonista. No olvidemos que a la falta de competencia añadimos la existencia de la OPEP, con lo que el abuso de la escasez es una constante a este respecto, lo que distorsiona aún más la respuesta del mercado.

Como ya hemos dicho es el Estado el que distorsiona el mercado. Como bien dices mediante carteles como la OPEP o boicots y embargos de petroleo al servicio de objetivos de politica esterior.

Cosa que no pasaria si solo operaran empresas privadas las cuales no se plegarian a los deseos del politico de turno de cerrar el grifo para presionar a otros paises

No se si te das cuenta, pero si se trata de sacar al Estado de la produccion y comercializacion de hidrocarburos, estas reforzando mi tesis de que efectivamente es lo mejor que podriamos hacer.

Pero no sólo esto, ya que esta dependencia supone graves costes políticos (volvemos a lo mismo, difíciles de medir) La situación en oriente medio es un ejmplo claro, por no alargarme.

Por último, tomar en consideración el hecho de que el uso de combustibles fósiles pudiera (no digo que o vaya a hacer necesariamente, pero es un riesgo) provocar daños medioambientales decisivos. Este es un ejemplo de "consecuencia imprevista" a sopesar.

No.

Porque por esa regla de tres no harias nada. NADA.

Cualquier accion puede tener una consecuencia imprevista, ya que como imprevista que es jamas la podemos intuir, por tanto usando el principio de precaucion y solo por si acaso no llevamos a cabo la accion.Asi estamos seguros y no curamos en salud. NO

Lo que hay que hacer es ver si algo tiene unas consecuencias negativas medibles y en funcion de que tengamos alternativas con consecuencias menos negativas que la original o que el no hacer nada sea mejor que seguir por la linea actual, entonces y solo entonces, parar de hacer lo que hacemos. Sino por precuacion es que no saldriamos de casa.

¿Alternativas? La nuclear, probablemente. Parcial, discutible, pero por ahora creo que la mejor.

De acuerdo en esto.

Mayor inversión en renovables, aunque asumiendo que su capacidad es limitada y sus aplicaciones más restringidas. El ahorro energético, obviamente. Por cierto, creo que aquí hay un ejemplo de cómo la intervención estatal puede dar resultados felices incluso a nivel empresarial: Japón fué pionero en las limitaciones de potencia, en los elevados impuestos a la gasolina y normas de emisión restrictivas. El resultado es, mira tú por dónde, que sus fabricantes se están comiendo el mercado estadounidense, mucho menos intervenido (en el europeono lo tienen tan fácil, por haber seguido más o menos las mismas políticas que los japoneses) A veces los sacrificios pagan más que lo que se paga por ellos.

¿No sera porque algunas marcas japonesas comercializan coches con mejor relacion calidad precio que los de otros fabricantes?
A fin de cuentas ese y no otro es el principal criterio de compra de los consumidores.

Va a ser que si porque ¿me puedes explicar como llegas a a conclusion de que porque los impuestos sobre la gasolina en Japon son altos resulta que los consumidores de Estados Unidos prefieren los coches Toyota a los coches Ford?

Porque honestamente no lo sigo.

Y si, los politicos hasta legislan sobre que caracteristicas han de tener los coches que se permiten comercializar en un pais. Es que vivimos en un libremercado desenfrenado y salvaje, desde luego que si.

De momento no hay noticias de que quieran establecer por ley la suavidad del papel higienico para poder homologarlo y tal pero a este paso a saber.

____________________________________________________________________


Respuesta a comentario posterior.

¿Pero cuándo he afirmado yo que el gobierno (estado) haga necesariamente mejor las cosas que el mercado? En general, no es así, y las empresas estatales y el fenecido socialismo real son un ejemplo. Pero eso no impide que el mercado (y el capitalismo, que en él se fundamenta) sufran de errores sistémicos que pueden ser muy graves. Y no queda otra que paliarlos mediante la intervención estatal.

Pues eso. Si el Estado ha de paliarlas, es porque para lograr algunos fines es mejor que intervenga a dejar al mercado actuar por si mismo.

Como yo de salida creo que esos casos seran excepciones porque coincidimos en que en general no es asi, habra que verlos uno por uno y por eso te pido ejemplos y asi estamos seguros de que hablamos de lo mismo.



Tu posición parece ser que mejor dejarlo así, que meter mano es contraproduccente. Lo que es incoherente con:

"No.

Porque por esa regla de tres no harias nada. NADA.”

Efectivamente creo que muchas veces el remedio es peor que la enfermedad cuando el Estado interviene para arreglar un problema. Mas aun si ese remedio se percibe como necesario actuando solo por precaución. Asi que no es incoherente.

Es mejor no intervenir y si se interviene que este justificado no por si acaso,


Es decir, que dado que se conoce el problema, y a pesar de las dificultades por mensurarlo, es imprescindible tratar de solucionarlo. Y pongo un ejemplo.

En un estado ideal de libertad de mercado la papelera X construye instalaciones y comienza a producir. Parte del proceso supone la creación de residuos. Como lo más barato es echarlos a un río cercano, así se hace. Resultado:

La empresa tiene menos costos y mejora sus beneficios.

EL consumidor, ceteris paribus, compra el papel a menos costo, o por el mismo precio, mejor papel (lo de ceteris paribus es importante, porque podría darse abuso de la escasez y si la papelera fuera un monopolio podría poner los precios que le petaran, grosso modo)

Pero:

Tras un tiempo T de actividad, el río se contamina de forma casi irreversible (porque los costos de descontaminación serían prohibitivos o incluso técnicamente imposible de llevar a cabo)

Lo cual empeora la calidad de vida (hasta el punto de sufrir enfermedades mortales) de las poblaciones que formasn parte de un sistema con el río.

Lo cual daña el ecosistema, del que sacamos las materias imprescindibles para continuar el ciclo económico y que es nuestro ambiente vital. Toda degradación supone unos costes (difíciles de mensurar, sí, pero que existen. También es difícil de mensurar el capital humano de la economía de un país y ha de tenerse en cuenta porque es un factor esencial en el estudio de la productividad a nivel macro. No por no ser difícil vamos a intentar dejar de hacerlo ¿no?)

El mercado no tiene respuesta para este problema. Dado que el productor tiene menos costes y el consumidor también, no se va a dejar de consumir ese papel, porque el peso de los que sufren los costes externos es mucho menor que el que se beneficia del sistema. Recordemos de todas formas que conductas individuales optimizadas (racionales) pueden no serlo en agregado, si todas las empresas contaminan todos los sistemas fluviales el resultado es catastrófico.

Luego la intervención estatal es imprescindible. ¿Es buena? No, es lo menos malo. Porque la realidad muchas veces sólo nos deja elegir entre lo malo y lo peor. Eso sí, es mucho mejor que tal intervención sea lo menos intrusiva posible y coherente con el sistema de mercado. Se trata de endogenizar esos costes de la externalidad causando las menores distorsiones. Así, un impuesto sobre la contaminación suele ser más eficiente que barrocas reglamentaciones al respecto.

Asi esta mejor ejemplo a ejemplo.

Como sabes esto es fruto de lo difícil que es aplicar los derechos de propiedad a algo como un rio o el aire.

Al no tener dueño, cualquiera puede hacer lo que quiera con un rio y nadie puede hacer nada en principio al respecto.

De la misma manera que el EEUU siglo XIX se mataban bufalos a mansalva, porque eran animales salvajes y no eran de nadie (pobres indios) mientras a ninguno de esos tipos de gatillo facil se le habria ocurrido disparar a una vaca lechera que hubieran visto pastando porque probablemente tenia un dueño que les denunciara por daños y perjuicios. Por ejemplo.

Como sabes poca gente cuestiona que el Estado tiene un papel: hacer que se respeten los contratos, evitar externalidades negativas (como la del ejemplo de la papelera), etc. Hay alguna mas, pero todo ello para defender que la libertad de uno acaba donde empieza la de los demas:

Mi libertad para hacer ruido en mi casa llega a su limite cuando mi vecino quiere dormir en la suya. En esos casos concretos el Estado ha de hacer de arbitro y que la actividad de la papelera en este caso limite sus efectos negativos. Puede ser con multas, o obligando usar una tecnología mas limpia.

Esto no te lo discuto.

Pero, teniendo claro que si queremos papel lo mejor es una papelera privada y que a la hora de medir el estándar medioambiental hay que ver que si es mas exigente de lo que esa papelera con la tecnología existente es capaz de lograr por hoy deberemos elegir entre un rio mas limpio y un monton de gente en el paro si se cierra.

Debemos decidir que es mas negativo.


De tal forma que los impuestos sobre carburantes están justificados y de hecho tienen, junto con otra reglamentación, efectos positivos inesperados. Me sorprende que no veas la cadena causal en el tema comentado de los coches japoneses. Es sencillo: el gobierno japonés fué uno de los primeros en imponer elevado impuestos a los carburantes (bastante más elevados que en europa) y aplicar estrictas reglamentaciones medioambientales. Esto, que podría parecer una desventaja comparativa con los productores americanos, p. ej, acaba no siéndolo. ¿Por qué? Porque los fabricantes japoneses se ven obligados a avanzar más tecnológicamente, a mejorar sus sistemas de producción y a ofrecer vehículos más eficientes, de menor consumo y menor precio. Resultado: cuando el precio de los combustibles sube (y sube por definición, es un bien escaso con curva de demanda muy inelástica) los coches japoneses son una mejor opción para el consumidor americano, y se comen su mercado. Esto no ha pasado en Europa, pues los coches europeos son eficentes en su consumo también, aunque sus sistemas de producción no están tan optimizados.

Sabia que ibas por ahí pero queria que lo explicaras para poder decirte que un coche que consuma menos, entre otras características, es un coche mas atractivo al consumidor porque le cuesta menos y por tanto un coche que se vendera mas.

Todos ganan.

Ese aumento de la cuota de mercado es suficiente incentivo para hacerlo mas eficiente. Independientemente de cómo de exigente sea la ley, un motor mas eficiente siempre sera algo que se busque porque es rentable. Vale la pena desde un punto de vista empresarial.

La bondad del mercado pues es que la ley puede marcar un limite pero el incentivo del beneficio hara que aun sea rentable ir mas alla en la eficiencia del motor.



Respecto a:

"Si crees que el gobierno esta en disposicion de hacer las cosas mejor que empresas privadas compitiendo libremente, entonces pon ejemplos de en que sectores/actividades eso seria asi y sustenta tu tesis con casos reales.

De la misma manera si crees que para satisfacer las necesidades de la sociedad en un entorno cambiante en ocasiones lo mejor no es la iniciativa privada sino la accion del gobierno, pon ejemplos en que esto haya sido asi."

Un ejemplo bastante claro es el sistema sanitario. Te enlazo al razonamiento de un tipo brillante para así no tener que alargar la ya de por sí larga contestación.
http://ego-marx.blogspot.com/2005/09/eficiencia-mercados-y-sanidad-privada.html. De hecho, creo que ya has estado allí.

Este es un ejemplo bastante claro. Eso no implica que un sistema de sanidad monopólico de estado sea la mejor opción. Es bueno que haya competencia privada, porque así se complementan algunos servicios deficitarios del estado. Pero fuerzas a las privadas a ser competitivas, porque no pueden abusar de la totalmente inflexible curva de demanda de los servicios sanitarios... yo pago la ridícula cifra de 37 euros al mes por una sociedad sanitaria privada (y estoy contento con su funcionamiento).

(Por cierto, y como nota al margen, creo que tienes razón en el tema del sistema sanitario de los funcionarios, menudo morro)

Efectivamente el sistema sanitario de EEUU es un desastre. Entre otras cosas porque todo sistema en el que paga una tercera parte no el consumidor lleva a despilfarro.

Es un sistema creado por intervención estatal, por cierto. Durante la II Guerra Mundial el gobierno decreto controles de precios y salarios. Como un monton de personas en edad de trabajar estaba en el frente las empresas iban locas para lograr trabajadores y empezaron con pagos en especie tipo seguro medico.

Y hasta hoy cuando la pregunta que se hacen pacientes y medicos no es si necesitan realmente un tratamiento sino si “el seguro lo paga”.

Ademas como sabes hay limitaciones para que la gente contrate seguros de otros Estados y otro monton de normas que limitan la competencia.

El caso es que como ya le dije a Roger, que el sistema de EEUU sea malo no hace al Español publico bueno. Sobretodo porque ya hay otro modelo en la propia España mejor.Mejor porque a los que pueden elegir no les queda duda y resulta mas barato.

Asi que no estaria mal que todos pudieramos elegir tambien, no hay que inventar nada.

Por otro lado si bien el gasto sanitario no deja de subir y hay un monton de comunidades autonomas que tienen problemas para hacerle frente hasta el punto de que lo simpuestos de la gasolina van en parte para pagar la sanidad, resulta que es en aquellas practicas no pagadas por la sanidad publica donde mas han bajado los precios en los ultimos años y mas facilidades se han desarrollado para que cualquiera pueda financiarlas: laser para la miopía, tratamientos de estetica, etc.

Este link te gustara:

http://www.oposiciones.net/enews4.php?var=442

y como tu caso ilustra se puede obtener una cobertura aceptable por cuatro duros.

Asi que la sanidad Española le da varias vueltas a la de EEUU, pero la privada Española J

Respecto a ésto:

"Entremos a debatir lo concreto, el mundo real."

Lo concreto, por desgracia, es que la OPEP existe. Que existen los gobiernos que utilizan sus reservas para hacer el troll. Que existen los monopolios estatales. Que existe Putin. Que existe Chávez. Que Irán está gobernado por una teocracia fundamentalista islámica. Es lo que hay, y con eso debemos jugar. ¿Que sería mejor un sistema internacional libre, con muchas empresas (y sin prácticas colusivas) compitiendo y con la mínima injerencia estatal necesaria, y ésta bien orientada? Sin duda. Pero no es así y no será así. Lo que dije antes, entre lo malo y lo peor...

Si, entre lo malo y lo peor lo mejor seria que todas esa petroleras estatales se privatizaran,


Así que sería inteligente por nuestra parte reducir al máximo posible el consumo de combustibles fósiles. Aunque suponga costes, pero no a cualquier precio. Los impuestos sobre la gasolina, por ejemplo: lo que estás haciendo es añadir al precio el coste de la contaminación, de los atascos, de depender de las buenas intenciones de estos putos pirados, etc... para que la gente pague un precio más cercano (no exacto, ya sé, pero así son las cosas) a lo que realmente cuesta producir la gasolina.

De igual forma, si una renovable me soluciona esos problemas, se subvenciona, porque a la larga resulta que me da menos problemas ( y encima incentivo la investigación, lo que repercutirá en la productividad agregada positivamente, etc...)

Para ello lo mejor es dejar que la libre empresa haga su trabajo.

Sin poner cortapisas a las nucleares, privandonos de una excelente forma de energia y dejando que los precios suban si han de subir haciendo de esta manera que las renovables sean mas rentables. A partir de ese punto entonces haremos el cambio de manera natural.

No hay manera mas sencilla de reducir el consumo de combustibles fosiles que hacer rentables las renovables. Para ello aun ha de mejorar la tecnología y sin duda lo hara si es rentable investigar en renovables. Unos combustibles fosiles con precios altos nos llevan en esa linea pero no los hagamos artificialmente altos con impuestos, no distorsionemos la realidad.


La difernecia no es de principio, sino de análisis. Creo que los riesgos existen. Ha sucedido. Ya se han cometido barbaridades irreversibles en nombre de tu posición. Ya se han talado enormes extensiones de bosque y acelerado la desertificación con ello. Ya se han producido lluvias ácidas. Ya se han dañado irreparablemente cursos fluviales y lagos. Ya la atmósfera de algunas ciudades causa enfermedades. Ya se ha reducido la capacidad de reproducción de los océanos (con consecuencias tan poco bonitas para los mercados como la desaparición de anchoveta peruana a principio de los 70, lo que agravó aún más la crisis inflacionista del 73), etc, etc...

La vida conlleva riesgos.

Lo que hay que ver es la foto global y ver si no haber hecho nada nos dejaria mejor por un lado pero mucho peor por otros.Eso sin contar que el estado lo encuentro bastante miope para preveer riesgos.

Por otro lado eres consciente que es el progreso y la riqueza, el tener nuestras necesidades basicas cubiertas es lo que nos permite preocuparnos por el medio ambiente. Preocupación que ademas va acompañada de crecientes recursos para poder actuar.

De esta manera los indicadores medioamientales son ahora mejores en el mundo desarrollado y capitalista de lo que eran hace 30 o 50 años y mucho mejor de lo que eran en el bloque comunista o los paises pobres.

Algunas sociedades han destruido su medio de tal forma que simplemente se han extinguido. Sucedió en la isla de Pascua, en Islandia, en civilizaciones mesoamericanas y está pasando en Haití o en Ruanda, para poner ejemplos actuales de a dónde nos puede llevar la sobrepredación del medio. Es decir, cuando el peligro es muy grande, la prevención ha de ser mayor.

Toda ellas sociedades o preindustriales y/o en absoluto capitalistas.

Es en un pais pobre como Haiti por ejemplo donde la gente ha deforestado el territorio de punta a punta para usar la madera como combustible. Nosotros no tenemos que hacer eso porque tenemos gas natural.Por ejemplo

.


Luego sí, hacer análisis metódicos. Y sí, comprobar costes y beneficios. Pero no tener miedo a ciertos sacrificios. Me acuerdo de la escandalera que montaron algunas empresas respecto al tema de las emisiones en California. El programa RECLAIM impuso un sistema de derechos transferibles de contaminación por óxido de nitrógeno. El sistema ha logrado rebajar las emisiones en un 8% anual desde el 94. Mediante los derechos transferibles, empresas que en principio no podían modificar sus instalaciones han podido seguir produciendo, y las que sí han podido hacerlo han mejorado la eficiencia de su producción y reducido las emisiones. Finalmente, el desarrollo de estos sitemas ha permitido su implementación a mucho menor coste en casi todas las empresas (economías de escala, ya sabes), mejorado la eficiencia y aumentado el potencial tecnológico. Hay que respetar a las empresas, pero parte de ese respeto es saber que son mucho más eficientes y adaptables de lo que pueda parecer, y que ciertos sacrificios a la larga pagan más de lo que cuestan (acuérdate de los coches japoneses).

Para acabar y reforzar tu argumento, con el que coincido, de que es el desarrollo tecnologico que una sociedad libre nos trae lo que no hara ricos y ademas mas respetuosos con el medio ambiente, te dejo este enlace, tambien sobre los EEUU.

Esto demuestra que no hay que renunciar al progreso ni tenerle miedo porque lejos de cargarnos el planeta lo salvamos y que no hay “”ecologista”” mas efectivo que una persona con bata investigando en un laboratorio.

http://www.epa.gov/airtrends/images/comparison70.jpg

http://www.epa.gov/airtrends/sixpoll.html



jueves, enero 17, 2008

DESALADORAS

Ultimamente este blog esta muy activo y no para de hablar de economia pero es que el patio esta que da miedo. Acerca de que es mejor para resolver problemas (si el Estado o la iniciativa privada) veamos esta noticia de El Pais sobre una desaladora:

Con una capacidad para desalar 42 hectómetros cúbicos de agua de mar al año (cada hectómetro cúbico equivale a un volumen como el del Santiago Bernabéu) sería la admiración del mundo. Ya con el PSOE en el Gobierno, la ministra Narbona la inauguró en mayo de 2005. La planta había costado 254 millones, el triple de lo presupuestado. Narbona dijo que aunque entonces sólo funcionaba al 12%, a final de la legislatura funcionaría a pleno rendimiento.

La realidad es que actualmente desala el 15% de su capacidad, según un portavoz de la planta, y para darle uso, el Gobierno construirá una tubería para que los barcos cisterna se pueden llenar con agua desalada y de allí llevarla a zonas con problemas de sequía, como Barcelona.

El director General del Agua del Ministerio de Medio Ambiente, Jaime Palop, asegura que el Gobierno del PP hizo la desaladora "sin tener en cuenta para quién se hacía". "En esa zona de Almería tenemos agua pero no usuarios y además, la planta está diseñada en el peor lugar posible para el abastecimiento, al final del sistema de abastecimiento de los municipios", concluye Palop. Ni hay tanta gente como se pensaba ni los regadíos necesitan tanto caudal. Y encima su ubicación ha obligado a invertir en un nuevo sistema de tuberías.

La desaladora era demasiado grande y además las tuberías no estaban hechas. Durante tres años sólo funcionó en pruebas ya que nadie construyó las tuberías para sacar el agua.

¿Puede alguien en serio pensar que esto se habria porducido si una empresa privada hubiera llevado a cabo el proyecto jugandose su propio dinero y prestigio?

¿Puede alguien pensar que despues de esto no habrian despedido fulminantemente a los responsables del proyecto o que habrian dejado que las cosas se deterioran hasta ese punto?

¿Podria una empresa privada que gestionara el dinero de sus inversores de esa manera seguir operando en el futuro?

Pero bueno es el Gobierno, si la caga son otros (nosotros) los que corremos con los gastos y chiton punto en boca. Aqui no se despide a NADIE, se le cambia de departamento dentro de la Administracion y a vivir. Eso si mientras a seguir construyendo desaladoras dado el exito en la gestion de las primeras no es para menos.

CAGATE LORITO!

miércoles, enero 16, 2008

Faltan organos

En España faltan organos para transplantes, y el Ministerio no sabe que hacer para conseguir mas.

LA DONACION DE ORGANOS SE FRENA EN ESPAÑA

Pero los datos muestran también un estancamiento. La tasa era de 34,6 donantes por millón en 2004. Sanidad se ha planteado como objetivo llegar a los 40 donantes por millón, una cifra que ya se supera en siete comunidades (La Rioja, Asturias, Cantabria, Canarias, Murcia, País Vasco y Aragón). En 2004 eran cuatro (Baleares, Asturias, Canarias y País Vasco). Pero el estudio de la evolución de los últimos años muestra grandes variaciones, lo que no permite asegurar que haya una tendencia. Lo bueno es que el número de personas que esperan un trasplante se mantiene en 5.000, la mayoría enfermos renales.

En su dia ya explique como se puede arreglar la falta de riñones: permitiendo su venta.

Cosa la cual a los moralistas de salon les pone los pelos de punta.

Pero, ¿como incentivariamos que los familiares de los difuntos cedieran sus organos?
Facil: PAGANDOLES POR ELLO.

Creando un incentivo obvio y concreto para donar esos organos. Una cifra lo suficientemente atractiva una vez cedan los organos. Solo hay que decidir quienes serian los beneficiarios y el importe de esa cantidad:

Esposa e hijos? Tus padres?10.000 euros? 20.000 euros?

Muy parecido a los seguros de vida. Con ellos tu pagas a una empresa de manera regular para que si tu mueres las personas que tu decides beneficiarias cobren una cantidad de dinero.
Nadie lo ve inmoral ni extraño.

De la misma manera si unos familiares destrozados (o no) por la perdida de un ser querido (o no) deciden donar sus organos salvando en el proceso varias vidas...¿no es de logica, de justicia y una ganga que la sociedad les de una ayuda economica para soportar mejor la perdida de un ser querido a cambio nada mas u nada menos de unos organos que salvaran a varias personas?

¿A que esperamos pues?

Menos papanatismo por favor

MAS

Democrito nos deja un comentario que agradezco y al que me gustaria hacer algunos apuntes:

Sólo un comentario:

Si bien es cierto que la subida de los precios del petróleo, impulsada por la demanda creciente (pero no sólo, la situación de oriente medio y diversos conflictos con otros productores también afectan) empuja a las empresas extractivas a mejorar sus procesos de búsqueda y extracción, esto no significa que tal cosa sea la solución definitiva.

No existe solucion definitiva a nada porque el mundo cambia y hay nuevos avances tecnologicos a cada momento.
Pero de momento para suministrar petroleo y gas natural lo que ha funcionado mejor es empresas con animo de lucro que se dedican a buscar y extraer dichos hidrocarburos.
Lo cual no significa que se puedan descubir mejores fuentes de energia o se vuelvan a impulsar algunas ya conocidas como la energia nuclear. De hecho dejaremos de usar petroleo antes de haberlo agotado del todo del planeta, por la sencilla razon de que cuando escasee a partir de cierto punto sera mas barato usar otras fuentes de energia.

La utilización del petróleo como fuente de energía primordial por parte de casi todas las economías del mundo quizá esté produciendo externalidades tan graves que, más allá de la respuesta del mercado, haga necesario un cambio tecnológico (y económico) radical. Esto no es nuevo, ya se abandonó el carbón en su momento para sustituirlo por el petróleo.

Estas externalidades son variadas, y van desde la contaminación a la dependencia estratégica y el conflicto armado. Quizá el problema sea que las actuales alternativas suponen unos costes (políticos, económicos, etc...) que hacen que el cambio sea oneroso.

Tu lo has dicho, las alternativas a dejar de usar petroleo hoy por hoy son tan onerosas que por eso lo seguimos usando. Puesto en la balanza aun sale rentable. Esperemos que los politicos de turno dejen al mercado poner encima de la mesa las alternativas posibles para que podamos hacer el cambio si el momento llega.


Ahora bien, quizá tengamos que preguntarnos: ¿merece la pena el sacrificio? Y la respuesta no la da únicamente el mercado, como no la da por sí sólo en casi cualquier cuestión social.

El sacrificio de que frente a que? Tu lo has dicho anteriormente, las alternativas hoy por hoy son demasiado onerosas y por eso no se opta por ellas.No merece la pena.

Las alternativas del mercado no las has de comparar con el ideal utopico que solo existe en nuestra cabeza sino con las alternativas reales que tenemos y estas en muchos casos son una intervencion del gobierno que casi siempre suele ser peor. Asi que si tienes ejemplos en los que no sea asi ponlos aqui para que los discutamos.

Pero recuerda que el hecho de que se caigan puentes no significa que cruzar los rios nadando sea mejor opcion.

El mercado es una de las facetas y ha de tomarse, obviamente, muy en cuenta, pero ofrecerlo como única solución es simplificador, erróneo y peligroso.

Estamos hablando de suministro de energia y de hidrocarburos. En este sentido, y no me has probado lo contrario, la mejor opcion es dejar a la empresas petroleras privadas hacer su trabajo.

En un sector en el que la inmensa mayoria de las reservas conocidas estan en manos de monopolios estatales, hasta un 90%.
Monopolios estatales mucho menos eficientes que las empresas privadas y que en muchos casos sirven solo para que el tirano de turno llene sus arcas. Al respecto un articulo interesante de The Economist donde ademas de dar mas detalle de lo anterior, nos pone de manifiesto lo poco exploradas que estan muchas zonas del planeta donde potencialmente hay petroleo, zonas en las que probablemente hay yacimientos a la espera de ser descubiertos.

Yet Big Oil is pretty small next to the industry's true giants: the national oil companies (NOCs) owned or controlled by the governments of oil-rich countries, which manage over 90% of the world's oil, depending on how you count. Of the 20 biggest oil firms, in terms of reserves of oil and gas, 16 are NOCs. Saudi Aramco, the biggest, has more than ten times the reserves that Exxon does. Those with misgivings about oil—that its price is too high, that reserves are running out, that it damages the environment, that it is more a curse than an asset for countries that produce it—must look to NOCs for reassurance.

These companies are certainly sitting on a reassuring amount of oil. Saudi Aramco's proved reserves alone could keep the world supplied for several decades. But it is only exploiting ten of its 80 or so fields, so will be able to pump at the present rate for about 70 years even if it never discovers another drop of oil. In fact, Aramco and other NOCs are likely to find plenty more if they look, since their territory has not been very thoroughly explored. Only 2,000 wildcat wells have ever been dug in the countries around the Gulf, according to Leonardo Maugeri, an Italian oilman, compared with more than 1m wells in the United States.

Por otro lado si descuentas los impuestos que suponen casi la mitad del coste de la gasolina, piensa cuanto te cuesta un litro de gasolina frente a uno de leche, zumo o agua mineral.

Luego imagina lo que hay que hacer para llevar eso litro de combustile a tu gasolinera.
Explorar, descubrir yacimientos, perforar (a veces en el culo del mundo), transportar a traves de oceanos u oleoductos, refinar, llevar a la gasolinera y finalmente vendertelo.

Lo milagroso es lo barato que resulta, de hecho.

lunes, enero 14, 2008

COSAS

China e India estan desarrollandose y por tanto consumiendo cada vez mas recursos naturales, entre ellos gas y petroleo. Esto hace que los precios suban.

LLegados a este punto los progres eco papantas anuncian el apocalipsis del fin de los recursos naturales y de gas y petroleo cada vez mas escaso y caro. Lo que pasa es que estos progres no son coscientes de que esos precios crecientes son el medio por el cual se transmiten mensajes en una economia de mercado.

Si hay precios altos es que hay una demanda creciente insatisfecha y al mismo tiempo es rentable buscar, encontrar y vender gas natural y petroleo.

Y eso es exactamente lo que pasa.


Repsol ha descubierto en la región peruana de Cuzco un yacimiento de gas que apunta la existencia de recursos por un volumen de 56.000 millones de metros cúbicos, "casi dos veces el consumo anual de gas español", según ha informado hoy la compañía.

...........................

El nuevo yacimiento de gas, cerca de la zona gasífera de Camisea, se inscribe en los últimos hallazgos exploratorios realizados por Repsol en los últimos meses, entre los que destaca el pozo de gas Huacaya X-1 de Bolivia, cuyas pruebas de producción registraron caudales cercanos a los 800.000 metros cúbicos de gas diarios, y un nuevo campo petrolífero en Cuenca de Santos (Brasil).

El campo petrolífero de Brasil, denominado Carioca, contiene recursos de petróleo muy significativos al registrar un test de producción de 2.900 barriles de crudo y 57.000 metros cúbicos de gas por día.

Asi que dejemos al mercado, al ingenio humano y a la tecnologia hacer su trabajo y sean felices amigos.

MAS COSAS

A veces como se dice en ingles hay que pensar out of the box, es decir de manera creativa y mas alla de la norma establecida. Hasta el punto de llegar a concluciones e ideas que aunque contraintuitivas son las que mejor funcionan.

Por ejemplo para proteger la fauna salvaje en Africa muchos gobiernos africanos, en muchos casos asesorados por estupidos hombres blancos, decidieron prohibir la caza de animales salvajes.

Pero resulta que en paises pobres como son los africanos la mejor manera de proteger a la fauna salvaje es permitir que se cace
. Los cazadores pagaran una buena cantidad de dinero para cazar esos animales y los dueños de las reservas de caza tendran incentivos y recursos para garantizar la vaibilidad de dicha fauna porque son los primeros interesados en que no desaparezca, en no perder la gallina de los huevos de oro.

Si ademas las comunidades locales reciben una parte de los beneficios que la caza proporciona no habra por que preocuparse de los furtivos. Los propios furtivos, por lo general locales, seran los primeros en proteger a los animales si pueden lucrarse mas manteniendolos vivos para que los cacen legalmente los aficionados de todo el mundo que paguen por ese derecho, frente al dinero que puedan sacar ahora en el mercado negro.

Suena raro?

Bueno, los toros de lidia han sobrevivido hasta hoy en dia gracias a que se les mata en las corridas de toros.Si no hubiera sido rentable criarlos para el toreo, habrian desaparecido.

While tourism is popular in Kenya, it still provides few incentives for people to protect wildlife rather than turn their land over to agriculture. Suppose one owned a goat, but was not allowed to use it in any way: no slaughter, no milk, meat or skin. Suppose, further, that breaking these laws meant risking death or imprisonment. In fact, the only way of making money out of the goat would be if a passing minibus with a load of tourists happened to drive past and photograph it. Not many people would keep goats.

No wonder that despite millions spent to conserve Kenya’s wildlife, stock has declined by 70% since 1977. More than half of the most productive rangelands in Kenya, which used to hold most of the country’s wildlife, have been converted to agricultural production.


jueves, enero 10, 2008

DANDO CAÑA

En su día criticamos que la UE fijara los precios de roaming para intentar abaratarlos asi como que el gobierno español obligara a las compañias telefonicas a tarifar por segundos para asi abaratar el coste de la telefonia movil.

Mientras los papanatas que creen que el gobierno es la solucion en lugar del problema aplaudieron con las orejas, en España, las compañias subieron el coste del segundo y arreglados. Lo cual hizo que los mismos papanatas pidieran otra intervencion del gobierno para ya directamente fijar precios. A mayor gloria de la Union Sovietica.

En cambio los que sabemos como funciona el mundo pedimos mas competencia para abaratar tarifas y la realidad nos da la razon.Una vez mas, sin falsa modestia.

La aparición de nuevas compañía de telefonía móvil ha abaratado los precios de las llamadas de móvil hasta en un 67% respecto a las tarifas de voz de los tres grandes pesos pesados del sector -Movistar, Vodafone, Orange-, según un estudio comparativo de FACUA-Consumidores en Acción. El informe pone de relieve la gran diferencia de precios entre operadores para una misma llamada y la confusión que genera la multitud de planes de tarifas que se ofertan a los usuarios.

Los de FACUA no dejan de ser unos rojiprogres asi que algo tenian que ver mal en un aumento de la oferta: que crea confusion; como la noche a Dinio. Segun esa regla de tres solo deberia haber una marca de zumo en los supermercados porque de lo contrario me confundo.

En fin lo dicho. Mas competencia=Precios mas bajos.