jueves, junio 12, 2008

PENSIONES

Las pensiones en España no son sostenibles, lo hemos contado en infidad de ocasiones, y el que se acaben las vacas gordas hace acercarse ese dia.

Las solucion, explicada en 7 minutos:

8 Comments:

Blogger Felipe said...

En España y con este sistema, ¿cómo pagas las pensiones de los jubilados de hoy? Los trabajadores tendrían que pagar dos veces, una para los jubilados y otra para la capitalización de su propia jubilación.

2:51 p. m.  
Blogger Mislata (mislataman@gmail.com) said...

Asi:

Deuda publica e impuestos especiales de transicion.

Un ejemplo con estimaiciones que se hicieron en 1996, cuando España estaba tambien en horas bajas.

http://www.elcato.org/node/1331

Asumible y factible. Cosa que no se puede decir de seguir como hasta ahora.

9:31 p. m.  
Blogger Felipe said...

Lo del Cato, más que una estimación es una carta a los reyes magos. Hay hipótesis felices, como la de que con este sistema la tasa media de crecimiento del PIB subiría un 1%, sin las cuales el castillo de naipes se desmorona.

Subidas de impuestos y aumento de la deuda. Buena idea lo primero, mala idea lo segundo. Es como si tu asesor financiero dice que con tu fondo de pensiones no vas a tener suficiente para la jubilación y te recomienda ahorrar más y pedir un préstamo al banco para comprar bonos o acciones. Lo primero es buena idea, lo segundo no.

Pero con subidas de impuestos hasta el sistema actual podría ser viable.

En el fondo los esquemas privados de ahorro no hacen magia. Sí que podrían dar un mayor rendimiento invirtiendo en acciones, pero a costa de aumentar el riesgo, y uno cuando llega su jubilación lo último que quiere es que sus ahorros dependan de los vaivenes de los mercados financieros.

El futuro jubilado correría con los riesgos de las inversiones, pero una parte de los beneficios iría a parar al gestor del fondo de pensiones, que se lleva muy sustanciosas comisiones.

Además al Estado le tocaría hacerse cargo de todos los que no alcancen a tener una pensión decente: Pobres, parados crónicos, trabajadores con sueldos bajos, malos inversores de sus pensiones…

Después de leer a Paul Krugman que ha escrito varios artículos sobre las ideas de Bush de privatizar las pensiones americanas (ideas que afortunadamente no llegaron muy lejos), me voy decantando cada vez más por un sistema público de pensiones, reformado para hacerlo viable.

Merece la pena leer este artículo de Krugman:


y este otro sobre la experiencia británica de privatización de pensiones:


Krugman escribió toda una serie de artículos sobre el tema en su columna del NYT, entre julio de 2004 y abril de 2005:

10:34 p. m.  
Blogger Mislata (mislataman@gmail.com) said...

La economia Espanola ha crecido de media mucho mas que un uno por ciento anual en los ultimos 30 años.

Asi que no es una carta a los reyes magos sino una estimacion muy conservadora en vista a la realidad observada

No habria que subir impuestos, sino mantener parte de las actuales cotizaciones con lo cual de hecho la carga fiscal baja pero no tanto como cuando la transicion este hecha.

Respecto a la deuda es un porcentaje minimo y enjugable con el tiempo. El Estado esta menos endeudado que nunca asi que una nueva emision de deuda publica (bonos, letras del tesoro, etc) es mucho mas asumible que la quiebra de la SS.

En EEUU no se ha aplicado la privatizacion de la SS, por eso los ricos puede dedicar parte de sus ahorros a sus fondos de pensiones y tener un retorno por ese dinero mucho mayor que el que tienen los que dependen en exclusiva de la SS para su pension.

Los que si que no hacen magia son los sistemas actuales. Si sigue aumentando el ratio pensionista/cotizante o bajan las pensiones, o suben las cotizaciones o se cotizan mas años.

Los gestores de los fondos cobran su comision pero si el retorno es mayor que el que da el Estado no hay problema.
Prefiero ganar 50 y que el gestor se quede 10 que no que me den 25 y que el gestor sea el Estado (gratis).

Respecto a los riesgos, es mejor tenerlos diversificados en centenares de compañias e instrumentos de inversion que no confiarlos todos en la economia de un solo pais y en la habilidad del gobierno dentro de 30 años de poder recaudar bastante para pagarme la pension. Lo cual dependera entre otras cosas de la natalidad del momento cosa que ni Dios puede preveer.

Por lo demas esto no es una discusion bizantina sino que en breve veremos que sucede.
Cada cual sera inteligente de poner su dinero donde sus palabras.

Yo de momento en mi fondo de pensiones, los que confien en el estado en el mismo.

Recomiendo leer hel estudio sobre el caso Chileno.

http://www.cato.org/pubs/ssps/ssp17.pdf

Finalmente, el sistema de pensiones actual es un sistema piramidal, como el del Forum filatelico y estan prohibidos absolutamente

1:26 p. m.  
Blogger Gulliver said...

En el texto del Cato hacen sus cálculos en base a un crecimiento sostenido del 3,5%, que a largo plazo es demasiado optimista. En consecuencia todos los números que siguen son un ejercicio de optimismo, una carta a los reyes magos.

En ese cálculo no hay comisiones de los gestores, y no hay fluctuaciones de los mercados para evaluar el posible riesgo.

No aparece una evaluación de cuantos jubilados no llegarán a fin de mes y el Estado tendrá que pagarles parte de su pensión.

No deja de ser un cuento de hadas donde todos los jubilados vivieron felices.

Si los jubilados tienen que capitalizar su fondo de pensión y encima tienen se va a "mantener parte de las actuales cotizaciones", el resultado es que los trabajadores tendrán que pagar jubilación y media (su jubilación y parte de la de los jubilados de hoy). Es como una subida bestial de impuestos, toca rascarse más los bolsillos.

Y endeudarse es mala idea aunque sea asumible (tal vez lo sea en las cuentas felices del Cato, pero habría que revisarlas). Nunca merece la pena endeudarse para invertir en acciones y menos todavía en bonos.

9:40 a. m.  
Blogger Mislata (mislataman@gmail.com) said...

Amigo Gulliver usted tenia la sana costumbre de ller las cosas bien antes de comentar:

Las estimaciones estan hechas para crecimiento de 2.5, de 3.5 y de 4.5.

2.5 es un crecimiento realista. Eso sin contar con el hecho de que ese volumen de ahorro e inversion productiva retroalimenta la economia, el escenario del 3.5%.
Como paso en Chile

Lo que es de cuento de hadas es pensar que la situacion actual es sostenible o un buen negocio.

Las comisiones de los gestores son importantes a la hora de calcular cual es el retorno para cada inversor individual, ya que hay que descontarla de ahi, pero no por lo que respecta al coste de la transicion para el Estado.

Como imaginaras dado el mayor volumen de ahorro y competencia no seran mayores de lo que lo son ahora.

Cuantos jubilados no llegaran a fin de mes, estos no van a ser mas que los que actualmente cobran una pension no contributiva.

Los que hacen la transicion son los que han de pagar lo mismo que hasta ahora pese a pasarse al nuevo sistema.Pero como el retorno de lo que dedican a su pension es mayor que el que tendrian con el sistema publico el perjuicio es menor y no pierden globalmente, aunque no ganan tanto como los que ya empiecen cuando la transicion este hecha.

Asi que no pagan 1.5 pensiones, sino que pagan lo mismo que ahora, parte para su contribucion individual, parte para sufragar la transicion.No hay ninguna subida bestial de impuestos.

Finalmente no se de donde te sacas lo de endeudarse para comprar bonos. El Estado se endeuda emitiendo bonos que no comprando. Emitiendo sus propios bonos. Deuda a largo plazo y con tipos de interes bajos.

Por lo demas lo dicho. Si no hay motivos para estar preocupados, y lo expuesto aqui es una exagerancion y un temor que no corresponde a la realidad...pues seguid tranquilos y felices.

Arrieros somos

10:20 a. m.  
Blogger Felipe said...

En la escuela me enseñaron a leer, y me enseñaron bien.

Leyendo en la primera referencia del Cato, "En efecto, en el Escenario Intermedio, en que la tasa de crecimiento económico se eleva en un 1% por año como consecuencia del proceso iniciado por esta reforma (desde 2,5 a 3,5% anual), el costo fiscal de la transición...".

Como decía, pensar que por esta simple reforma el crecimiento sostenido del PIB va a acelerarse del 2,5 al 3,5% es un ejercicio de wishful thinking sin bases empíricas.

Sin esa premisa la carta a los reyes magos no se sostiene. Puedes comprobar en las gráficas del Cato que con un crecimiento del 2,5% no hay a penas ahorro fiscal significativo ni cambio en el déficit (respecto de la situación sin reforma).

6:02 p. m.  
Blogger Mislata (mislataman@gmail.com) said...

Cuando he hecho alguna alusion a tu comprension lectora Felipe?

Esa elevacion es algo observado en paises done se ha hecho la transicion. Cosa normal si el nivel de ahorro e inversion en un pais aumenta.

Al respecto:
http://www.juandemariana.org/pdf/071217pensionesprivadas.pdf

Algunas estimaciones.

Fijate si hay margen para que un tanto por ciento de las cotizaciones se usen en pagar el coste de la transicion y aun asi tener mejores pensiones que ahora.

Por otro lado la deuda no es un problema si se puede pagar. Deuda publica alargo plazo con un pais donde la gente tiene un patrimonio creciente fruto de sus inversiones se puede asumir sin problemas.

Por lo demas, el tema no es solo cambiar un modelo por otro mejor sino cambiar un modelo que para hacer que dure en el tiempo nos promete, sin escapatoria posible, menores pensiones, mayores impuestos y jubilacion mas tardia.

12:22 p. m.  

Publicar un comentario

<< Home