martes, diciembre 30, 2008

GAZA

No queria comentar nada sobre Gaza, no porque no quisiera hacer patente mi posicion al respecto, cualquiera que lea este blog sabe donde me posiciono ,sino porque es aun demasiado pronto para juzgar.

Pero tras oir durante un par de dias a los tertulianos de la SER vomitando mentiras, falacias, tergiversaciones y moralina progre papanatas tengo que desahogarme, pero breve.

Ignorando la retorica antiisraeli que supuran siempre hasta el punto de que para ellos, de los mas de 190 estados que existen en este mundo, el unico que ha de justificar su derecho a existir sea Israel, centremonos en las tonterias mas comunes en esta ocasion:

  • Israel se pasa la legislacion internacional por el forro.
Todo esto porque segun ellos Israel no cumple las resoluciones de la ONU. Todos estos papanatas hablan de oidas y obviamente no se han leido de lo que hablan.

Resolucion 242
:

1. Affirms that the fulfillment of Charter principles requires the establishment of a just and lasting peace in the Middle East which should include the application of both the following principles:
(i) Withdrawal of Israel armed forces from territories occupied in the recent conflict;
(ii) Termination of all claims or states of belligerency and respect for and acknowledgement of the sovereignty, territorial integrity and political independence of every State in the area and their right to live in peace within secure and recognized boundaries free from threats or acts of force;
Bien pues en el 2005 Israel se ha retirado de territorios ocupados, como Gaza, expulsando a todos sus ciudadanos de la franja, dandosela a los palestions bien juden rein y a cambio ¿ha tenido sus fronteras seguras y reconocidas libres de amenazas o actos de fuerza? NO

Pues ya sabemos quien falla en su parte del acuerdo. Eso, los progre pijos de nuestro pais son incapaces de verlo. Nos gusta demasiado darle caña al judio. Al judio malo, ese que no va a la camara de gas cabizbajo y en blanco y negro, ese judio es digno de compasion, pero cuando el judio no permite que le pisoteen ese es muy malo, peor aun que un yankee y todo.

  • Esta operacion es desproporcionada
Esto se dice porque han muerto mas palestinos que israelies. Ya se sabe que los judios tienen el mal vicio de aferrarse a la vida en lugar de estar enamorados del suicidio como los adorables palestinos.

Esto se dice tambien por la disparidad del armamento usado, lo cual solo hace que reivindicar la politica de Israel de asegurarse que Hamas no es capaz de meter en Gaza todo el armamento que Iran esta encantado de enviarle. Curiosamente nadie se queja de que la policia sea mas fuerte que ETA y nadie pide a esa misma policia que no use sus pistolas si un atracador solo amenaza a unos inocentes con un cuchillo.

Lo que ocurre es que la proporcionalidad ha de juzgarse con respecto a los objetivos deseados. Estos son bastante simples, que los ciudadanos del sur de Israel no sean sometidos a una lluvia constante de misiles (cosa que los progres bocazas no han mencionado durante años, no interesa).
Ese objetivo de que los israelies del sur del pais puedan vivir sin miedo a que les bombardeen desde Gaza ha de conseguirse a base de doblegar la voluntad de Hamas de hacer daño a Israel. Algo dificil ya que Hamas lleva en su ADN la destruccion de Israel. Eso esta en el centro de la ideologia de Hamas. Es lo que le da sentido.

Sino no se explica que rompan la tregua con Israel y que sigan atacando.
Si partimos de la base de que Hamas desea un Estado palestino independiente y que su gente viva lo mejor posible, atacar a Israel no tiene sentido. Si por contra el hacer daño a Israel es mas importante que el futuro de los palestinos, entonces si tiene sentido lo que hace.

La paz llegará, cuando los árabes amen a sus hijos más de lo que nos odian a nosotros.

Golda Meir

Pues bien, esa voluntad de atacar y hacer daño a Israel solo se puede romper con el unico lenguaje que esta gentuza entiende: LA FUERZA.

Van a golpear tan fuerte como sea necesario para que a Hamas y a los palestinos se les quiten las ganas de seguir atacando a Israel. Mientras es precio que se paga por bombardear Israel sea soportable, sea menor que el gusto que les da el hacer imposible la vida a los habitantes de Sderot, pues seguiran disparando cohetes.



Si Israel sube el precio hasta cruzar el umbral de lo tolerable, dejaran de hacerlo. Esto, asi de duro, terrible y descarnado es como funciona esta historia y el resto del mundo bien haria en dejarse de declaraciones floridas y quitarse las gafas de cristales rosas para ver la realidad.


  • La violencia no resuelve nada
Claro, claro. En 2006 Israel fue a la guerra con Hizbullah y el Libano sufrio las consecuencias. A todos los anti-israelies se la puso dura que Israel no diera una paliza total a Hizbullah, pero ¿que ha ocurrido desde entonces?

Durante los 30 meses que han pasado desde que cesaron las hostilidades en la frontera entre Israel y Libano no se ha disparado un perdigon. Son los 30 meses de mayor calma que ha vivido el norte de Israel en 60 años. Y es que Hizbullah ha hecho sus calculos y a la vista del nuevo precio que ha establecido Israel por atacarle, buscarle las cosquillas no sale a cuenta.

“We did not think, even 1 percent, that the capture would lead to a war at this time and of this magnitude. You ask me, if I had known on July 11 … that the operation would lead to such a war, would I do it? I say no, absolutely not,”

Hassan Nasrallah


Ahora es a Hamas y a los habitantes de Gaza a quienes se les esta explicando la nueva tarifa de precios. Veremos como queda todo mas aun si hay una invasion terrestre.

Y no hay mas

lunes, diciembre 29, 2008

RECESION INEVITABLE, DOLOR INEVITABLE

By PETER SCHIFF

As recession fears cause the nation to embrace greater state control of the economy and unimaginable federal deficits, one searches in vain for debate worthy of the moment. Where there should be an historic clash of ideas, there is only blind resignation and an amorphous queasiness that we are simply sweeping the slouching beast under the rug.

With faith in the free markets now taking a back seat to fear and expediency, nearly the entire political spectrum agrees that the federal government must spend whatever amount is necessary to stabilize the housing market, bail out financial firms, liquefy the credit markets, create jobs and make the recession as shallow and brief as possible. The few who maintain free-market views have been largely marginalized.

Taking the theories of economist John Maynard Keynes as gospel, our most highly respected contemporary economists imagine a complex world in which economics at the personal, corporate and municipal levels are governed by laws far different from those in effect at the national level.

Individuals, companies or cities with heavy debt and shrinking revenues instinctively know that they must reduce spending, tighten their belts, pay down debt and live within their means. But it is axiomatic in Keynesianism that national governments can create and sustain economic activity by injecting printed money into the financial system. In their view, absent the stimuli of the New Deal and World War II, the Depression would never have ended.

On a gut level, we have a hard time with this concept. There is a vague sense of smoke and mirrors, of something being magically created out of nothing. But economics, we are told, is complicated.

It would be irresponsible in the extreme for an individual to forestall a personal recession by taking out newer, bigger loans when the old loans can't be repaid. However, this is precisely what we are planning on a national level.

I believe these ideas hold sway largely because they promise happy, pain-free solutions. They are the economic equivalent of miracle weight-loss programs that require no dieting or exercise. The theories permit economists to claim mystic wisdom, governments to pretend that they have the power to dispel hardship with the whir of a printing press, and voters to believe that they can have recovery without sacrifice.

As a follower of the Austrian School of economics I believe that market forces apply equally to people and nations. The problems we face collectively are no different from those we face individually. Belt tightening is required by all, including government.

Governments cannot create but merely redirect. When the government spends, the money has to come from somewhere. If the government doesn't have a surplus, then it must come from taxes. If taxes don't go up, then it must come from increased borrowing. If lenders won't lend, then it must come from the printing press, which is where all these bailouts are headed. But each additional dollar printed diminishes the value those already in circulation. Something cannot be effortlessly created from nothing.

Similarly, any jobs or other economic activity created by public-sector expansion merely comes at the expense of jobs lost in the private sector. And if the government chooses to save inefficient jobs in select private industries, more efficient jobs will be lost in others. As more factors of production come under government control, the more inefficient our entire economy becomes. Inefficiency lowers productivity, stifles competitiveness and lowers living standards.

If we look at government market interventions through this pragmatic lens, what can we expect from the coming avalanche of federal activism?

By borrowing more than it can ever pay back, the government will guarantee higher inflation for years to come, thereby diminishing the value of all that Americans have saved and acquired. For now the inflationary tide is being held back by the countervailing pressures of bursting asset bubbles in real estate and stocks, forced liquidations in commodities, and troubled retailers slashing prices to unload excess inventory. But when the dust settles, trillions of new dollars will remain, chasing a diminished supply of goods. We will be left with 1970s-style stagflation, only with a much sharper contraction and significantly higher inflation.

The good news is that economics is not all that complicated. The bad news is that our economy is broken and there is nothing the government can do to fix it. However, the free market does have a cure: it's called a recession, and it's not fun, easy or quick. But if we put our faith in the power of government to make the pain go away, we will live with the consequences for generations.

Mr. Schiff is president of Euro Pacific Capital and author of "The Little Book of Bull Moves in Bear Markets" (Wiley, 2008).

jueves, diciembre 18, 2008

Si antes lo digo

Hace poco criticaba que todo el ejercito de necios miopes estaban haciendo todo lo posible para que la gente consuma mas, empezando por Bernanke (que pasara a la historia como el hombre que se cargo al dolar).

Mi tesis es que el problema que hay es de un exceso de deuda por tanto lo que toca es gastar menos, ahorrar mas y poder hacer frente a la deuda. Escuela Austriaca de Economia de toda la vida.

Es por ello que las inyecciones de liquidez no estan funcionando, porque el problema no es que no haya liquidez y por eso no se presta sino que lo que ocurre es que falta SOLVENCIA a las personas y empresas a las que se podria prestar. Por tanto por mucho dinero que haya imprimido el gobierno y entregado a los bancos estos no van a prestarlo a quien no lo podra devolver. Por mas que le pese al cretino de Pepiño Blanco.

Hoy, El Pais ya se pregunta en un articulo si mas que gastar lo que procede es ahorrar.

Una pequeña gota discordante en un oceano Keynesiano y neo-intervencionista.

El deber de consumir o la virtud de ahorrar. Los Gobiernos están empleando todas las fórmulas posibles para reactivar el gasto de los ciudadanos e incluso apelan a su responsabilidad para que no se pare la maquinaria, no haya cierres empresariales, más despidos y, por tanto, todavía menos consumo. Pero el discurso no llega de forma tan nítida. A las puertas de la Navidad, la época del año en la que más se consume, Madrid y Barcelona han decidido gastar más en alumbrar sus calles para invitar al ciudadano a salir de tiendas, mientras que San Sebastián o Córdoba quieren predicar la austeridad. Esto ocurre cuando los hogares están más endeudados que nunca y se han decidido a ahorrar. ¿Quién tiene razón?

sábado, diciembre 13, 2008

Como esta el mundo pero es Navidad

A una semana vista de volver a casa, otro año queda atras y en este caso ha sido cojonudo y que asi siga. En lo profesional y en lo personal.

Mientras el mundo en el que me toca vivir sigue loco, loco, loco.

Los gobiernos siguen obsesionados en intentar aumentar el consumo pensando que esto hara que la economia se reactive. Y si la gente no gasta lo gastara el gobierno, usando un dinero que no tiene y que esta creando a base de darle a la manivela de la maquina de imprimir billetes.

Cualquiera que tenga un poco de idea de economia o simplemente de sentido comun y tiempo para pensar podra comprender que lo que hace que una economia funcione y un pais prospere no es el consumo sino el AHORRO.

Esto va contra todo lo que nos dicen desde todas partes, politicos, periodicos, y economistas a los que la edad no trata bien como Krugman.

The fact is that war is, in general, expansionary for the economy, at least in the short run. World War II, remember, ended the Great Depression. The $10 billion or so we’re spending each month in Iraq mainly goes to US-produced goods and services, which means that the war is actually supporting demand. Yes, there would be infinitely better ways to spend the money. But at a time when a shortfall of demand is the problem, the Iraq war nonetheless acts as a sort of WPA, supporting employment directly and indirectly.

La creencia de que es el consumo lo que hace que una economia marche y sea solida es fruto como digo de la poca vision (a fin de cuenta las elecciones son cada 4 años) y de no ser capaces de pensar mas alla de lo que se ve a simple vista.

Para empezar, para consumir hay que producir y esa produccion no cae del cielo, es fruto de una inversion en personas, equipos, etc. que se puede realizar solo si hay un capital destinado a sufragar esos medios de produccion. Capital que se ha de AHORRAR, es decir, no consumir.

Por ejemplo, si yo recolecto 100 kilos de trigo y los muelo todos para hacer harina y pan que consumo ese año y no ahorro parte del grano para sembrar el año que viene, mientras haya pan la cosa ira de puta madre porque comere mas que nunca. Pero para el año siguiente estare bien jodido.

Si lo miramos a una escala mayor, si en un pueblo todo el mundo se funde todo el dinero que tiene en restaurantes, coches, vacaciones y no ahorra nada. ¿Que sucede?
Pues que cualquier proyecto que necesite capital para ponerse en marcha no puede llevarse a cabo porque no hay recursos. Y la economia SI que se estanca. Todo parece que va bien porque hay empleo y la gente vive la vida pero de lo que nadie se da cuenta es de que esa sociedad/esa economia se ha fosilizado y no va a avanzar.

Si alguien quiere abrir un NUEVO restaurante, o realizar MEJORAS en la fabrica de coches para porducirlos MAS baratos: NO PUEDE. Todo el dinero se gasta en consumir lo que se produce ahora y nada se puede invertir en producir cosas nuevas o en nuevas maneras mas eficientes de producir lo que se manufacturaba hasta ahora.

Por tanto para progresar, para mejorar a largo plazo (nuevos productos, mas baratos etc) hay que sacrificar parte del consumo actual para poder disfrutar de mas consumo en el futuro.
Es decir AHORRO, que no es mas que un indicativo de una preferencia temporal a la hora de usar el dinero.

¿Pues bien que ocurre en la vida real? pues que cuando un pais no ahorra, puede pedir prestado a otro que si lo hace. Obviamente con tipos de interes bajos el ahorro no se incentiva y eso es lo que sucedio en los ultimos años en Europa y USA.

Se pide prestado como digo y se puede usar para dos cosas:

1.- La buena, es usar el dinero para invertir en actividades productivas que haran que el deudor pueda devolver la deuda con los ingresos que su mayor produccion y/o productividad le han supuesto. De esta manera todos ganamos.

2.- La mala es la que resulta que hemos tenido en USA, Europa y en particular España. Se pide prestado dinero y se funde en consumo. TV de plasma, viajes al caribe o construir mas y mas casas.
Lo que pasa es que llega la hora de devolver la deuda y no se tiene con que. El dinero no se ha invertido para poder multiplicarlo sino que se ha EVAPORADO. Eso si hemos disfrutado cosa mala, pero eso se acaba.



¿Que ocurre? Pues lo mismo a nivel de pais, familiar o hasta individual: se ha de reducir el consumo, aumentar el ahorro y pagar asi las deudas.

Pero eso es duro, primero porque a nadie le gusta renunciar a la buena vida y luego porque es mas dificil pagar deudas cuando estas en paro porque tu puesto de trabajo tuvo sentido solo por el consumo que llevaban a cabo otras personas fruto a su vez del dinero que pedian prestado.

Y todo esto crea unos ajustes tremendos y muy dolorosos. Como el drogadicto al que le quitas la heroina de golpe y sufre el sindrome de abstinencia.

Es doloroso pero es la unica manera de curarse.Debemos salir del agujero en el que nos hemos metido solitos.

Lo que ocurre es que el Dr Gobierno, jaleado por prensa, grupos de presion, sindicatos, organizaciones empresariales, etc intenta que el ajuste no sea doloroso lo cual esta bien.
Pero en vez de tomar medidas como reducir impuestos para que la gente pueda ahorrar mas y hacer frente a sus deudas mas desahogados o flexibilizar el mercado laboral para que los parados puedan encontrar trabajo en nuevos sectores de la economia (puesto que en la construccion ya no) el gobierno hace gala de su MIOPIA:

Simplemente intenta aumentar el CONSUMO y por tanto el GASTO para que todo siga igual
.
Sin darse cuenta de que las cosas NO PUEDEN SEGUIR IGUAL. Estamos en un callejon sin salida asi que no podemos seguir empujando en la misma direccion con mas fuerza, simplemente tenemos que cambiar de direccion.

Si la gente no compra pisos, no hay que gastar el dinero en obra publica para que esas constructoras no quiebren. Esas constructoras han de quebrar y esos trabajadores emplearse en otros sectores.

Si la gente no compra coches, no hay que dar dinero a las empresas del automovil para que sigan fabricando lo que nadie quiere, ese dinero ha de quedar libre para crear empresas en otros sectores donde esos trabajadores se puedan emplear.

Esa manera de hacer las cosas es mas dolorosa a corto plazo pero mucho mejor a largo, lo que pasa es que las elecciones son cada 4 años.
Es mas dificil porque requiere a la gente cambiar de sector, reciclarse, aprender nuevas habilidades, quizas cambiar de ciudad, se necesita un mercado laboral flexible, facilidad para crear empresas, emprender, etc
Y eso no es facil, es mas en España requeriria un transplante de CEREBRO colectivo.

Y asi nos va.

Y asi nos va

FELIZ NAVIDAD

jueves, diciembre 04, 2008

Rhodesia

Ahora que en Zimbabwe la gente se muere hasta de colera porque el suministro de agua ha colapsado. Hay que recordar que eso no fue siempre asi.

La joya de Africa convertida en un estercolero, asi que ahi van unos videos de tiempos mejores.
De la vieja Rhodesia.

El que quiera llamarme racista, se equivocara, pero puede hacerlo.